Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-5789/16

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А03-3996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Романовского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу N А03-3996/2016 (судья Атюниной М. Н.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (656002, г. Барнаул, ул. Воровского, 163, ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840)

к Администрации Романовского района Алтайского края (658640, Алтайский край, с. Романово, ул. Советская, 54, ОГРН 1022202073740, ИНН 2268000865)

к муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края "Теплоцентраль" (658640, Алтайский край, с. Романово, ул. Захарова, 71, ОГРН 1132261000343, ИНН 2268002728)

о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга и 1 000 руб. части неустойки по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 2015.325965,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - ОАО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Романовского района Алтайского края (далее - Администрация) и муниципальному унитарному предприятию Романовского района Алтайского края "Теплоцентраль" (далее - МУП "Теплоцентраль") о взыскании 4 510 218 руб. 55 коп., в том числе 4 320 139 руб. 84 коп. долга и 190 078 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 04.05.2016.

В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Теплоцентраль", исключив его из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на частичную оплату, произведенную по платежным поручениям от 26.05.2026 N 14 на сумму 1 335 000 руб., 06.06.2016 N 23 на сумму 282 000 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Теплоцентраль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 07.09.2015 N 2015.325965 на поставку угля для нужд Администрации (далее - муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2015-2016 годов нужд муниципального образования Романовский район.

Объем угля определен сторонами в количестве 3 380 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца была возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 2.5 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля (приложение N 3), в которой в качестве покупателя указано МУП "Теплоцентраль", объем угля, подлежащий поставке - 3 380 тонн.

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки между истцом (поставщик) и МУП "Теплоцентраль" (покупатель) заключен договор на поставку угля от 09.09.2015 N 6/1, подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение N 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить 3 380 тонн угля.

По товарным накладным N 427 от 16.10.2015, N 841 от 05.11.2015, N 955 от 11.11.2015, N 1373 от 24.11.2015, N 1634 от 08.12.2015, N 2084 от 25.12.2015 и актам приема-передачи N У00000427 от 16.10.2015, N У00000841 от 05.11.2015, N У00000955 от 11.11.2015, N У00001373 от 24.11.2015, N У00001634 от 08.12.2015, N У00002084 от 25.12.2015 истец передал МУП "Теплоцентраль" уголь на общую сумму 4 320 139 руб. 84 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчику и третьему лицу претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки оплаты за поставленный товар, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти календарных дней с момента его получения и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3.2.3 муниципального контракта заказчик, в случае ликвидации и (или) банкротства предприятия (покупателя), а также в случае просрочки платежа покупателем, обязуется оплатить полученный покупателем уголь в полном объеме.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела МУП "Теплоцентраль" обязательства по оплате товара не исполнило, задолженность составляет 4 320 139 руб. 84 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части исковые требования.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, а также содержание пункта 7.2 муниципального контракта с учетом требований Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допускались просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, в связи, с чем начисление неустойки за период с 16.11.2015 по 04.05.2016 в размере 190 078 руб. 71 коп., является правомерным.

Арифметический расчет неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, является правильным.

Доводы ответчика о частично произведенной оплате судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что с учетом уточнения размера исковых требований расчет задолженности и неустойки по муниципальному контракту производился по последнему платежу от 21.04.2016 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Сумма в размере 1 335 000 руб. (платежное поручение N 14 от 26.05.2016) в расчет не вошла, так как уточненный расчет задолженности и неустойки производился 29.04.2016 года.

Согласно платежному поручению N 14 от 26.05.2016 ответчик 26.05.2016 подал в банк заявку на платеж, 27.05.2016 была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Доказательств состоявшейся оплаты на начало судебного заседания (27.05.2016 в 09 часов 34 мин.), как и на окончание судебного заседания (27.05.2016 в 09 часов 55 мин.) в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе платежи в счет погашения спорной по настоящему делу задолженности подлежат учету при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года по делу N А03-3996/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева А. Л. Полосин