Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-2904/16

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А68-10705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Грошева И.П., Селивончика А.Г., при ведении протокола секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - представителя Князева Д.В. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-10705/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1077107000409, ИНН 7107099098) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 229 848 руб., пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в сумме 175 174 руб. 63 коп., установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Российской Авторское Общество" (ранее имело наименование - общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ответчик, ООО "Гранд") о взыскании предусмотренного лицензионным договором N 0271/1332 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения от 31.12.2011 авторского вознаграждения за февраль 2013 года, январь 2014 года, а также за период с 1 июля 2014 по 31 июля 2015 года в сумме 229848 руб., пеней за период с 1 марта 2013 по 11 августа 2015 года в сумме 175174 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 ООО "Гранд" в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера пеней отказано. Исковые требования Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" к ООО "Гранд" удовлетворены полностью. С ООО "Гранд" в пользу Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" взыскано 405 022 руб. 63 коп., в том числе долг сумме 229 848 руб., пени в сумме 175 174 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11100 руб.

ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 по делу N А68-10705/2015, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Гранд" в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей оплате неустойки. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апеллянт указывает, что заявленный истцом размер пени составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки или 108% годовых = 0,3% * 360 дней, в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

По мнению заявителя жалобы,, в качестве критерия оценки соразмерности неустойки следует применять двукратную ставку рефинансирования, что составляет 16,5% годовых или 0,045% за каждый день просрочки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции допустил взыскание с ответчика объективно несоразмерной неустойки, которая более чем в 13 превышает ставку рефинансирования Банка России (0,3% * 360 / 8,25% = 13,09), и более чем в 6,5 раз превышает двукратную ставку рефинансирования Банка России.

Истец заявил об изменении наименования - общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" на Общероссийскую общественную организацию "Российское Авторское Общество".

Истцом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Гранд" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Гранд" в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 истец в соответствии со ст. 1243 ГК РФ заключил с ответчиком лицензионный договор N 0271/1332 РН (далее - договор), согласно которому предоставил ответчику (пользователю) на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар истца (общества), способом публичного исполнения как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в помещениях (на площадке, территории) кафе "Fusion", боулинг "Fusion", бильярдная "Fusion", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24а. За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязуется выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором (п. 1.1).

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 (п. 6.1 договора.)

В соответствии с п. 6.2 договора, договор автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного периода действия договора.

В соответствии с п. 2.1. договора, за право, предоставленное в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 15216 руб. за исключением выплаты в декабре. За предоставление права, указанного в п. 1.1 договора, в декабре каждого календарного кода пользователь выплачивает обществу авторское вознаграждение в размере 16824 руб. За отчетный период принимается месяц.

Согласно п. 2.2. договора, авторское вознаграждение пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно, но не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода.

Ответчик не исполнял обязательства по выплате авторского вознаграждения, в связи с чем за февраль 2013 года, январь 2014 года, а также за период с 1 июля 2014 по 31 июля 2015 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме в сумме 229848 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за взыскиваемый период, судом первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 229 848 руб.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства на условиях подписанного им лицензионного договора надлежащим образом, истец заявил требование о взыскании не только долга, но и пеней в соответствии с п. 2.4 договора.

Согласно п. 2.4. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 договора, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из договора, в полном объеме.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию пени, сослался на то, что ссылка ответчика на превышение размера установленной договором неустойки над размером установленной ЦБ РФ учетной ставки не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а значительный размер неустойки объяснил длительностью неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу авторского вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не обоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Г Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в указанный выше период составлял 16 -22 % годовых.

Как уже установлено выше в соответствии с пунктом 2.4. договора размер неустойки составляет 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что составляет 108% годовых.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика и считает, что установленный в договоре размер неустойки (0,3% в день или 108 % в год) является чрезмерно высоким.

Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в заявленном размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить заявленную неустойку с учетом длительности периода просрочки до 87 587,30 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2016 следует изменить в части взыскания неустойки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" пени в сумме 87 587,30 рублей., в остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из изложенного, не подлежит изменению обжалуемое решение в части отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску на ответчика, а также на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2016 года по делу N А68-10705/2015 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" пени в сумме 87 587,30 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 22 апреля 2016 года по делу N А68-10705/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик