Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 15АП-9787/16

город Ростов-на-Дону

22 июля 2016 г.

дело N А53-4938/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Переу А.Ф. - представитель по доверенности N 1 от 05.07.2016,

от ответчика: Тищенко М.В. - представитель по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-4938/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

(ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - истец, МУП "Таганрогэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 1 573 105 рублей 85 копеек, неустойки в размере 35 164 рубля 69 копеек, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%), начиная с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 81)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-4938/2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт наличия задолженности доказан, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Законная неустойка предусмотрена частью 9.1 статьи 15 закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Суд указал, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В настоящем деле расчет неустойки истцом произведен на основании положений действующего законодательства "О теплоснабжении", сумма, заявленная ко взысканию, судом признана соразмерной нарушенному праву истца и не ставит ответчика в затруднительное материальное положение, способное привести к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд руководствуется пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее.

В уточнениях требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму неустойки, а также добавил требование о взыскании неустойки с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. По мнению ответчика, данное уточнение выходит за пределы рассматриваемого спора, является дополнительным требованием, рассматриваться в рамках данного дела не может.

Кроме того, ответчик просит применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки. В качестве мотива ответчиком указано на то, что пунктом 9.5 государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУ ЖКХ" за просрочку неисполнения обязательства по авансированию в размере предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа.

АО "ГУ ЖКХ" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии.

Так как Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность перед АО "ГУ ЖКХ" за просрочку авансирования в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, АО "ГУ ЖКХ" не может нести большую ответственность перед МУП "Таганрогэнерго".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что к спорным отношениям не должен применять пункт 9.3 статьи 15 закона N 190-Ф "О теплоснабжении", так как АО "ГУ ЖКХ" не является потребителей тепловой энергии.

Общество является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Минобороны России.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки за период с 22.01.2016 по 25.04.2016, а также в части удовлетворения требования о взыскании неустойки с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что в произведенном истцом расчете неустойка за нарушение оплаты за ноябрь исчислена с 03.03.2016, однако, обязанность по оплате возникла у ответчика раньше указанной даты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что неустойка фактически рассчитана исходя из ставки 1/300, хотя в формуле указано 1/130.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает пояснения истца, неустойка в твердой сумме посчитана истцом правильно, исходя из ставки 1/300, настаивал на необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.07.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку тепловой энергии N 06/04/115 от 22.01.2016, согласно которому МУП "Теплоэнерго" (теплоснабжающая организация) поставляет АО "ГУ ЖКХ" (абоненту) тепловую энергию на отопление т горячее водоснабжение, а абонент принимает тепловую энергию, использует её по назначению и оплачивает теплоснабжающей организации фактически поставленную тепловую энергию по установленному тарифу.

Стоимость поставляемой тепловой энергии рассчитывается по тарифам, установленным РСТ Ростовской области с оплатой до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 4.1-4.2 договора с учетом протокола разногласий).

В силу пункта 8.1. договора договор вступает в силу с 01.11.2015 и действует по 31.10.2016, а по расчетам до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (ст. 425 ГК РФ).

Принятые на себя по договору обязательства по своевременной оплате ответчик не исполнил, за период ноябрь-декабрь 2015 года образовалась задолженность в размере 1 573 105 рублей 85 копеек, что послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из отзыва ответчика на иск (л.д. 67-68) и заявок на осуществление платежа следует, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности в размере 1 573 105 рублей 85 копеек. В апелляционной жалобе также отсутствует указание на несогласие ответчика со взысканием основной задолженности.

Ввиду того, что суду первой инстанции доказательств погашения задолженности ответчик не представил, факт существования и размер задолженности не оспорил, суд обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 35 164 рубля 69 копеек, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%), начиная с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты определенной законом неустойки (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.8 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как пояснил истец в судебном заседании 14.07.2016, расчет неустойки за период с 22.01.2016 по 25.04.2016 произведен на основании ставки 1/300. Указание 1/130 в письменном расчете ошибочно и на арифметическую сумму не повлияло.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры получены ответчиком 25.12.2015 и 19.01.2016. Дубликаты документов, направленные по запросу ответчика, были получены последним 29.02.2016.

Из условий договора от 22.01.2016 не усматривается взаимосвязь наступление обязательства по оплате с моментом получения абонентом счетов, пункт 4.2. договора с учетом протокола разногласий к договору содержит лишь указание на необходимость оплаты до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, срок оплаты за поставленную тепловую энергию за ноябрь 2015 года по счету-фактуре от 30.11.2015 наступил 20.12.2015, за поставленную в декабре тепловую энергию по счету-фактуре от 31.12.2015 - 20.01.2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не приведены доводы, позволяющие суду установить несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Указание ответчиком на государственный контракт от 21.09.2015 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как истец не является стороной указанного контракта.

В договоре сторонами не конкретизирован размер неустойки, её размер рассчитан истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 федерального закона N 190-Ф "О теплоснабжении". При этом, применение части 9.3 статьи 15 указанного закона предполагает применение ставки 1/300, которая, согласно пояснениям истца и была применена в расчете, несмотря на указание ставки 1/130. В отношении указанных пояснений ответчик возражений не выразил, применение ставки 1/300 в расчете истца поддержал, контррасчет не представил, просил применить правила статьи 333 ГК РФ.

Однако, ответчиком не представлено обоснование чрезмерности законной неустойки.

В части взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%), начиная с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод апеллянта о том, что указанное требование, изложенное в уточнении иска, не могло быть рассмотрено в настоящем деле и является новым, не заявленным при подаче иска, основан на неправильном понимании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Указанное право может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанцией и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Иск по данному делу заявлен о взыскании задолженности и законной неустойки.

Заявляя о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%), начиная с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, истец не изменил ни предмет, ни основание иска. Фактически, указанное уточнение является уточнением периода взыскания законной неустойки, заявленной первоначально. Подобное выделение обусловлено исключительно необходимостью произведения расчета неустойки и не является дополнительным требованием.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2002 N 5858/01.

Требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (11%) не противоречит положениям части 9.3 статьи 15 федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку со дня наступления установленного срока оплаты за ноябрь 2015 года (20.12.2015) и декабрь 2015 года (20.01.2016) до заявленного истцом начала периода взыскание на будущее время (26.04.2016) истек девяносто один календарный день.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 по делу N А53-4938/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов