Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-6963/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А70-2735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6963/2016) акционерного общества "Партнер-Строй" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-2735/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (ИНН 7203198937, ОГРН 1077203041519) к акционерному обществу "Партнер-Строй" (ИНН 7203062823, ОГРН 1027200785842) о взыскании задолженности в размере 812 172 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Партнер-Строй" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" - представитель Кустов Н.Д. (паспорт, по доверенности N 1/2016 от 30.05.2016, сроком действия до 31.12.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО ИПЦ "Альянс") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Партнер-Строй" (далее - АО "Партнёр-Строй") о взыскании неустойки в размере 812 172 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А 70-2735/2016 исковые требования удовлетворены. С АО "Партнёр-Строй" в пользу ООО ИПЦ "Альянс" взыскано 812 172 руб. 70 коп. С АО "Партнёр-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 19 243 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Партнёр-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 18.04.2016 отменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указа на следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам явной несоразмерности неустойки, последствиям неисполнения обязательства;

- к спорным правоотношениям подлежит применению редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующая до 01.06.2015, согласно которой ответчик не обязан для снижения неустойки доказать исключительность рассматриваемого судом случая.

ООО ИПЦ "Альянс" в отзыве на апелляционную жалобу, указывает на обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что ответчиком предоставлены ненадлежащие доказательства, в обоснование своих доводов. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании ООО ИПЦ "Альянс" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Партнёр-Строй", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2015 по делу N А70-6647/2015 с АО "Партнёр-Строй" в пользу ООО ИПЦ "Альянс" взыскана задолженность по договору строительного подряда от 07.03.2012 в размере 2 189 144 руб. 75 коп.; с АО "Партнёр-Строй" в доход федерального бюджета 33 946 руб. государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 11.2 договора строительного подряда от 07.03.2012, заключенного между ЗАО "Партнёр-Строй" (заказчик), ООО "УК "Партнер" (технический заказчик) и ООО ИПЦ "Альянс" (генподрядчик), за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных статьей 3 договора, за исключением оплаты авансовых платежей (пункт 3.3 договора), генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По утверждению истца, АО "Партнёр-Строй" оплатило работы лишь 03.11.2015, вместо 28.10.2014, просрочка составила 371 день.

На основании пункта 11.2 договора строительного подряда от 07.03.2012, истец начислил ответчику неустойку в размере 812 172 руб. 70 коп. за период с 28.10.2014 по 02.11.2015, которую он просит взыскать в судебном порядке.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, признал расчет неустойки правильным, исковые требования удовлетворил полностью, не нашел основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 07.03.2012 на сумму 2 189 144 руб. 75 коп., подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А75-6647/2015.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле А75-6647/2015, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта, принятого по делу N А75-6647/2015, для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 11.2 договора строительного подряда от 07.03.2012 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков платежей, установленных статьей 3 договора, за исключением оплаты авансовых платежей (пункт 3.3 договора), генподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 189 144 руб. 75 коп., за период с 28.10.2014 по 03.11.2015 составил 812 172 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного договором строительного подряда от 07.03.2012 срока оплаты, выполненных работ, подтверждается материалами дела (решением от 14.08.2015 по делу N А70-6647/2015), постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО ИПЦ "Альянс" о взыскании неустойки в размере 812 172 руб. 70 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся, к тому, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ и рассчитан исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5% годовых).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) приведены следующие разъяснения. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признан утратившим силу в связи с принятием Постановления N 7.

Постановление N 7 размещено в Российской газете 04.05.2016 года и разъяснения, данные в настоящем постановлении, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 71 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, в силу пункта 74 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик представил сведения о средних процентах по краткосрочных кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (8,25% годовых) и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 78/фсп от 09.07.2012 под 13% и 11% годовых.

Оценив, представленные ответчиком документы в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт несоразмерности неустойки, последствиям обязательства, поскольку договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 78/фсп от 09.07.2012 (срок возврата 08.01.2014), не относится к спорному периоду. Кроме того, представленные документы не подтверждают средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Иных надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2016 года по делу N А70-2735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова