Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-25824/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-241072/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной общественной организации содействия правоохранительным органам "РОСПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-241072/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1922),

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Международной общественной организации содействия правоохранительным органам "РОСПО" (ОГРН 1027739000640)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимофеева Н.А. по дов. от 11.02.2016, Фомин В.В. по дов. от 30.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной общественной организации содействия правоохранительных органов "РОСПО" (ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 329665,50 руб.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Международная общественная организация содействия правоохранительным органам "РОСПО" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, не усматривает оснований к изменению (отмене) судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2014 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования (полис N АА 100274505) транспортному средству "Мерседес" (государственный регистрационный знак А066УВ77).

В соответствии со справкой о ДТП от 21.01.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Хендай" (государственный регистрационный знак С896СС97).

В действиях третьего участника ДТП Прибытков П.А., управлявшего транспортным средством "Ниссан" (государственный регистрационный знак О098ТО190) нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством "Хендай" (государственный регистрационный знак С896СС97), принадлежащего ответчику, на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования (полису ССС N 0663724030).

Характер и объем повреждений транспортного средства "Мерседес" (государственный регистрационный знак А066УВ77), подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 21.01.2014 N 1402851 (л.д. 29).

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства "Мерседес" (государственный регистрационный знак А066УВ77) составила 423868,66 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 28.01.2014, накладной от 04.022014, счетом от 05.03.2014, актами осмотра и согласования.

Истец, выплатив потерпевшему сумму страхового возмещения, обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании денежных средств в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

СПАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило истцу 94203,16 руб.

Истец обратился к Международной общественной организации содействия правоохранительным органам "РОСПО" с требованием о возмещении ущерба в оставшейся части.

Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах", с учетом указанных обстоятельств, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Нормами ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Объем исковых требований является обоснованным, поскольку заявлен на основании фактически осуществленного и подтвержденного документально восстановительного ремонта транспортного средства. По размеру заявленного иска ответчиком возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с собственника транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, суммы ущерба.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчиком не оспаривается, что Международная общественная организация содействия правоохранительным органам "РОСПО" на момент ДТП являлась собственником транспортного средства "Хендай" (государственный регистрационный знак С896СС97).

Дубровин С.М. на момент ДТП являлся работником Международной общественной организации содействия правоохранительных органов "РОСПО", что ответчиком также не оспаривается. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика Дубровин С.М. является работником организации на основании трудового договора, управляет транспортным средством "Хендай" (государственный регистрационный знак С896СС97) на основании доверенности.

Автомобиль не выбывал из владения Международной общественной организации содействия правоохранительным органам "РОСПО" в результате противоправных действий других лиц, обратное ответчиком не доказано.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 21.01.2014 в 19-25, согласно путевому листу, транспортное средство находилось у Дубровина С.М. в нерабочее время, однако это не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-241072/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов