Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-5287/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А75-915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5287/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2016 года по делу N А75-915/2016 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (ОГРН 1135543057561, ИНН 5501254284) о взыскании 1 564 160 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" - Кунавиной А.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.03.2016 сроком действия один год);

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж", податель жалобы) о взыскании 1 519 000 руб. задолженности по договору N ДИ/10 от 05.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 160 руб. 38 коп., всего 1 564 160 руб. 38 коп. Заявлено ходатайство о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2016 года по делу N А75-915/2016 исковые требования муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворены частично. С ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 1 556 633 руб. 65 коп., в том числе 1 519 000 руб. - сумму задолженности, 37 633 руб. 65 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 504 руб. 17 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в пользу муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 519 000 руб., за период с 20.01.2016 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.03.2016 по настоящему делу, ООО "ОМУ-2 "Сантехмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 633 руб. 65 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что фактически работы подрядчиком были выполнены 08.12.2015. Ссылаясь на положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик указывает на то, что первое письменное требование об оплате задолженности истец предъявил к ответчику в претензии N 06-172 от 19.01.2016, поэтому судом первой инстанции не правильно определен начало периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами - с 08.10.2015.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 633 руб. 65 коп. с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2016 года по делу N А75-915/2016 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 633 руб. 65 коп. и считает его подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства дела о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда N ДИ/10 от 05.03.2015, дополнительном соглашении N 1 от 01.06.2015, а также касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по договору и соответственно возникновения права на взыскания задолженности с ответчика в размере 1 519 000 руб. установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к необоснованному взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов по средневзвешенным процентным ставкам по привлеченным кредитным организациями вкладам физических лиц в рублях за период с 08.10.2015 по 19.01.2016 в сумме 45 160 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд первой инстанции, верно указал на то, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 37 633 руб. 65 коп.

Между тем ответчик указывает на то, что при расчете процентов неверно определен начальный момент периода просрочки - 08.10.2015, поскольку работы фактически выполнены 08.12.2015, а первое письменное требование об оплате задолженности истец предъявил к ответчику в претензии N 06-172 от 19.01.2016, следовательно, в связи с несогласованностью в договоре срока оплаты, подлежат применению правила статьи 314 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из анализа выше приведенных положений следует, что возникновение, а, соответственно, и исполнение обязательства по оплате выполненных работ связано с окончательной сдачей результатов работы, которая оформляется соответствующим актом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.07.2015 (формы КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.07.2015 (формы КС-3) на общую сумму 2 170 000 руб. (л.д. 17-22).

Акт от 28.07.2015 подписан ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также без указания иной даты подписания данного акта, нежели 28.07.2015. Доказательств выполнения работ после обозначенной даты ответчиком не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом работ подтвержден представленным в материалы дела документом, который подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и не оспорен последним.

Исходя из изложенного, двухсторонний акт приемки выполненных работ, представленный в материалы дела от 28.07.2015, является надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в нем сумму и основанием для возникновения обязанности по оплате работ ответчиком с момента его подписания, а именно с 29.07.2015.

Более того, следует учитывать, что 02.09.2015 истцом направлен ответчику счет-фактура (л.д. 27), который также может быть расценен как требование об оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, исчисление истцом периода просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2015 является правомерным и обоснованным.

В части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком основного долга в размере 1 519 000 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 марта 2016 года по делу N А75-915/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич