Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-7765/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А07-26536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-26536/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" Мухина Е.С. (доверенность от 01.01.2016).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - общество "БСК", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013 за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 61 905,29 руб., пени за период с 13.05.2014 по 26.01.2016 в сумме 46 097,80 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 73, 96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 46 097 руб. 80 коп. за период с 13.05.2014 по 26.01.2016. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

С указанным решением суда первой инстанции не согласилось общество "БСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного Управлением иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не установлен факт наличия у ответчика просроченной задолженности по договору аренды, и не дана оценка представленному ответчиком контррасчету задолженности, из которого следует факт частичного погашения задолженности зачетом суммы переплаты по иному договору.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для расчета арендной платы ранее срока составления акта приема-передачи земельного участка от 31.12.2013 в силу отсутствия доказательств начала использования земельного участка ранее даты передачи земельного участка ответчику. Доказательства начала использования ответчиком земельного участка с 19.07.2013 истцом в дело не представлено.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, назначенном на 12.07.2016, объявлялся перерыв до 19.07.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между правопредшественником истца - Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "БСК" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013, в соответствии с п. 1.1 которого на основании постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.07.2013 N 3667 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050229:302, общей площадью 20 013 кв.м, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа

Республики Башкортостан, н.п. 8 Марта, жилой район "Затон-Восточный", для проектирования и строительства воздушной линии ВЛ 110 кВт ПС "Затон 220" - ПС "Краснодонская 1,2ц" (л.д. 11-12).

Согласно п. 3.1 указанного договора аренды срок аренды устанавливается с 19.07.2013 до 19.07.2016. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны установили, что условия договора аренды применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 19.07.2013.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 170194 руб. 53 коп.

Размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект или сложившегося порядка пользования земельным участком. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является его неотъемлемой частью (п.п. 4.2, 4.3 договора аренды).

В соответствии с п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:302 общей площадью 20 013 кв.м, являющийся объектом договора аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013, передан обществу 31.12.2013, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты (л.д. 16).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 05.06.2015 N 04/101/020/2015-15698 (л.д. 28) сведения о зарегистрированных правах на объект аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В материалы дела представлен расчет арендной платы за период с 19.07.2013 по 31.12.2015, согласно которому арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:302 составляет: за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 178 705,84 руб., за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 69 757,38 руб., за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 95 996,37 руб. (л.д. 17).

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 N 42/18 "О реорганизации Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан" Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан реорганизовано путем присоединения к нему Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан переименовано в Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 39).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "БСК" обязательства арендатора по договору аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013 в части своевременного внесения арендной платы, наличие задолженности по арендной плате за период с 04.12.2015 по 31.03.2016 в сумме 61 905,29 руб., пени за период с 13.05.2014 по 26.01.2016 в сумме 46 097,80 руб., Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга и удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды, и задолженность по арендной плате была погашена обществом в период рассмотрения спора. Суд признал, что между сторонами возникли фактические отношения по пользованию земельным участком с 19.07.2013, поскольку ответчиком без возражений и замечаний подписан договор аренды и расчет арендной платы, предусматривающие применение условий договора с указанной даты в порядке ст. 425 ГК РФ, условия пункта 4.6. договора подтверждают факт передачи земельного участка ранее подписания акта приема-передачи от 31.12.2013. Судом также отклонены доводы ответчика о зачете суммы внесенных платежей по пене в счет платежей по спорному договору.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 19.07.2013 до 19.07.2016, за плату в размере 170 194 руб. 53 коп. в год, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050229:302, общей площадью 20 013 кв.м, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, н.п. 8 Марта, жилой район "Затон-Восточный", для проектирования и строительства воздушной линии ВЛ 110 кВт ПС "Затон 220" - ПС "Краснодонская 1,2ц" (л.д. 11-12).

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу аренды указанного земельного участка.

Отсутствие в материалах дела доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013 не опровергает факта наличия обязательственных правоотношений между сторонами, поскольку в силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 73, к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 данного Постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 договора аренды размер годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 170 194 руб. 53 коп., определяется расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору, а расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года.

По акту приема-передачи от 31.12.2013 (л.д. 16) земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:302 общей площадью 20 013 кв.м был передан во владение ответчика, и факт использования названного земельного участка ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного истец вправе требовать от ответчика внесения платы за пользование земельным участком в размере установленной нормативными актами арендной платы.

Вместе с тем, поскольку определенная Управлением, совокупная стоимость арендной платы за период с 19.07.2013 по 31.03.2016 составила 469 319,79 руб. (расчет, л.д. 97-98), обществом "БСК" платежным поручением от 01.03.2016 N 16606 была уплачена часть задолженности по арендной плате в сумме 312 460,78 руб. (л.д. 71), и на основании письма общества от 22.01.2016 N БСК/14.20.3-56 (л.д. 99) Управлением в счет арендной платы произведен зачет на сумму 407 414,5 руб. (расчет, л.д. 97-98), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно расчетам задолженности по арендной плате, представленным Управлением (л.д. 74-75, 97-98), которые не были опровергнуты обществом "БСК", арендатором в период с момента заключения договора аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013 и до момента обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском арендные платежи не вносились.

Как следует из платежного поручения от 01.03.2016 N 16606 (л.д. 71), письма общества "БСК" от 22.01.2016 N БСК/14.20.3-56 (л.д. 99), оплата пени произведена обществом в период рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в порядке п. 7.1 договора аренды Управление вправе требовать от общества "БСК" уплату договорной неустойки.

Однако арбитражный апелляционный суд считает необоснованными выводы суда о том, что начисление и взыскание неустойки должно производиться с 19.07.2013.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю возникает с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В данном случае пунктом 3.1. договора аренды сторонами в порядке ст. 425 ГК РФ согласовано, что условия договора аренды применяются к правоотношениям, возникшим между сторонами с 19.07.2013.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" согласование сторонами договора аренды условия о его распространение на ранее возникшие отношения означает оформление фактически возникших отношений сторон.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ договором аренды оформляются отношения сторон по возмездному владению и пользованию либо пользованию имуществом.

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 65 АПК РФ в судебном разбирательстве подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о возникновении между истцом и ответчиком отношений по владению и пользованию спорным земельным участком ранее даты заключения договора аренды (31.12.2013).

В данном случае пунктом 5.2.1. договора аренды на арендодателя возложена обязанность по передаче арендатору земельного участка по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:302 был передан во владение ответчика по акту приема-передачи от 31.12.2013.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.08.2013 N 02/13/1-666487 (л.д. 13) земельный участок сформирован с разрешенным использованием "для проектирования и строительства воздушной линии ВЛ 110 кВт ПС "Затон 220" - ПС "Краснодонская 1,2ц".

Аналогичное разрешенное использование указано в договоре аренды земельного участка (пункт 1.1. договора).

Наличие на земельном участке, предоставленном ответчику для указанных целей, имущества, принадлежащего ответчику, равно как и наличие ранее заключенного договора аренды, что позволяло бы сделать вывод об использовании земельного участка до оформления сторонами договорных отношений по договору аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013, судом не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком земельного участка ранее даты заключения договора и передачи участка по акту приема-передачи, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате арендной платы у ответчика возникла с даты фактической передачи ему земельного участка по акту приема-передачи от 31.12.2013, в силу чего начисление истцом и взыскание судом первой инстанции пени на сумму задолженности по арендной плате, начиная с 19.07.2013, является необоснованным.

Сам по себе факт подписания арендатором без замечаний и возражений договора аренды, расчетов арендной платы с распространением условий договора на ранее возникшие отношений, вопреки выводам суда первой инстанции, не может свидетельствовать о наличии фактических отношений, которые предполагают доказанность факта использования земельного участка арендатором.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, в силу чего формальное подписание арендатором договора на условиях признания фактического пользования при отсутствии такового не позволяет признать арендные отношения за период до момента заключения договора и передачи имущества состоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными.

По расчетам арбитражного апелляционного суда сумма подлежащей взысканию с общества "БСК" в пользу Управления неустойки за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 составит 17 812,57 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом не установлен факт наличия у ответчика просроченной задолженности по договору аренды, не дана оценка представленному ответчиком контррасчету задолженности, из которого следует факт частичного погашения задолженности зачетом суммы переплаты по иному договору, являются несостоятельными.

Из письма общества "БСК" от 22.01.2016 N БСК/14.20.3-56 (л.д. 99) следует, что общество просило зачесть сумму дебиторской задолженности в размере 413 239,03 руб. в счет арендных платежей по договору аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013, что и было произведено истцом, что подтверждается расчетом уточненных исковых требований (л.д. 97-98).

Требований о зачете дебиторской задолженности в счет пени по договору аренды ответчиком не заявлялось, из указанного письма, оцененного применительно к ст. 431 ГК РФ, не следуют, и в силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", удовлетворение таких требований невозможно после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, без согласия второй стороны, которое в настоящем случае не получено.

Также являются необоснованными доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в иске в полном объеме, поскольку сумма неустойки погашена ответчиком платежным поручением N 16607 от 01.03.2016 на сумму 51 130, 36 руб. (л.д. 101), которая соответствует размеру неустойки, начисленному по состоянию на октябрь 2016 года. Указанный платеж произведен ответчиком 01.03.2016, тогда как зачет суммы основного долга произведен на основании письма ответчика от 22.01.2016, в силу чего начисление неустойки необходимо производить до момента прекращения обязательства по основания, предусмотренным ст. 410 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и распределения государственной пошлины по иску с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-26536/2015 изменить.

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неустойку по договору аренды земельного участка N 1812-13 от 31.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 в сумме 17 812 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 699 рублей".

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина