Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-4853/16

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А70-15234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года по делу N А70-15234/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (ИНН 7206043096, ОГРН 1107232023051) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" - представитель Степанюк Ю.В. (по доверенности б/н от 09.12.2015, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

26.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" (далее - ООО "ТрансЭкоСтрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (далее - ООО ПЭК "Промышленная экология", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев кредиторской задолженности в размере 1 518 644 руб. 39 коп., в том числе: 1 434 562 руб. - сумма задолженности, 56 175 руб. 39 коп. - сумма неустойки, 27 907 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2016 требования ООО "ТрансЭкоСтрой" к ООО ПЭК "Промышленная экология" признаны необоснованными. Во введении в отношении ООО ПЭК "Промышленная экология" процедуры наблюдения отказано. Производство по делу прекращено. С ООО ПЭК "Промышленная экология" в пользу ООО "ТрансЭкоСтрой" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрансЭкоСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 18.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что на дату вынесения обжалуемого определения требования ООО "ТрансЭкоСтрой" не было полностью удовлетворено заявление ООО ПЭК "Промышленная экология", в связи с чем, отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Погашение задолженности с остатком в 295 000 руб. не свидетельствует о полном погашении задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПЭК "Промышленная экология" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представило доказательства погашения остатка задолженности в сумме 295 000 по платежному поручению N 956 от 06.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПЭК "Промышленная экология" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 21.08.15г. по делу N А70-7653/2015 с ООО ПЭК "Промышленная экология" в пользу ООО "ТрансЭкоСтрой" было взыскано 1 518 644 руб. 39 коп., в том числе: 1 434 562 руб. - сумма задолженности, 56 175 руб. 39 коп. - сумма неустойки, 27 907 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 20-22).

В связи с частичной оплатой (л.д. 74, 133, 151-152), размер задолженности ООО ПЭК "Промышленная экология" перед ООО "ТрансЭкоСтрой" составляет 295 000 руб., о чём, указывало ООО "ТрансЭкоСтрой" в письменных пояснениях по существу требования (л.д. 143).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что задолженность полностью не погашена должником, ООО "ТрансЭкоСтрой" настаивало на введении в отношении ООО ПЭК "Промышленная экология" процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 33, 48 и 57 Закона о банкротстве, исходил из того, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления ООО "ТрансЭкоСтрой" размер его требования к ООО ПЭК "Промышленная экология" составил менее 300 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что действия должника по частичному погашению долга до суммы немногим менее установленного предела (в 300 000 руб.) направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства, при этом, частичное исполнения обязательств не влечет полного удовлетворения требований заявителя, что исключает прекращение по делу. Заявитель также указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку пункт 43 статьи 48 Закона о банкротстве не предусматривает в качестве основания для признания требования необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве частичное удовлетворение требования заявителя.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, 06.04.2016 ООО ПЭК "Промышленная экология" перечислило ООО "ТрансЭкоСтрой" 295 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 956 от 06.04.2016.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

После подачи жалобы права и законные интересы заявителя были восстановлены в связи с оплатой остатка долга.

После оплаты остатка долга производство по делу в любом случае подлежало прекращению.

Следовательно, основания для судебной защиты заявителя по настоящей апелляционной жалобе у суда отсутствуют, поскольку ее удовлетворение не приведет к защите нарушенного права, а внесет правовую неопределенность в отношения сторон.

Поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать в любом случае.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года по делу N А70-15234/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного поручения плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с указанным (с учетом положений статьи 45 НК РФ), доказательством оплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного лица исполнителя (приложение N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно пункту 2 раздела I Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2016 года по делу N А70-15234/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью Производственная экологическая компания "Промышленная экология" (ИНН 7206043096, ОГРН 1107232023051) о признании его несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова