Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 14АП-4635/16

г. Вологда

22 июля 2016 г.

Дело N А66-11951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-11951/2015 (судья Голубева Л.Ю.)

установил:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (местонахождение: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16; ОГРН 1056910026183; ИНН 6911023892; далее - Администрация) в интересах муниципального образования городское поселение - поселок Козлово, ссылаясь на статьи 8, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (местонахождение: 171274,, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8А; ОГРН 1096911000680; ИНН 6911031117; далее - Общество) о взыскании 69 801 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.10.2010 N 13а/10-2010 за период с 24.04.2014 по 24.04.2015 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 29.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель по Конаковскому району Тверской области Маскаков Петр Юрьевич (Тверская обл., г. Конаково).

Решением от 08.04.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 31 403 руб. 98 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, неустойка рассчитана без учета периодов оплаты, указанных в договоре, а исходя из всей суммы основного долга. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически иск заявлен об индексации присужденных ранее судом денежных сумм.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2010 Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 13а/10-2010, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объекты недвижимого имущества, являющиеся муниципальной собственностью и поименованные в пункте 1.1 договора, а арендатор обязался использовать имущество по его назначению и уплачивать арендные платежи. Срок договора определен с 07.10.2010 по 06.10.2059 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 07.10.2010 арендуемое имущество передано арендатору.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2012 арендная плата за пользование объектами устанавливается на основании нормативно - правового акта органа местного самоуправления городского поселения - поселок Козлово и составляет 18 107 руб. в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя предоплатой за следующий месяц не позднее 20 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на задолженность Общества по арендным платежам, неоднократно обращалась в арбитражный суд с соответствующими исками.

В рамках дел N А66-7293/2013, А66-5550/2014, А66-17199/2014 решениями от 23.10.2013, от 10.07.2014, от 20.02.2015 соответственно, оставленными без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, от 17.11.2014, от 10.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 и от 21.09.2015, с арендатора взыскана задолженность по арендной плате по делу N А66-7293/2013 за период с 07.10.2010 по 31.05.2013 в размере 902 238 руб. 79 коп., по делу N А66-5550/2014 за период с 01.06.2013 по 22.04.2014 - в сумме 199 177 руб., по делу N А66-17199/2014 за период с 23.04.2014 по 21.11.2014 - в размере 215 582 руб. 05 коп.

Кроме того, по делу по делу N А66-5550/2014 за период с 23.04.2011 по 23.04.2014 с Общества в пользу Администрации взыскано 234 762 руб. 19 коп. неустойки.

Ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании неустойки за период с 24.04.2014 по 24.04.2015 обоснованными как по праву, так и по размеру, посчитав возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 31 403 руб. 98 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 этого же Кодекса установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно норме статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены иска, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по уплате неустойки за период с 24.04.2014 по 24.04.2015 в сумме 69 801 руб. 99 коп. Поскольку размер неустойки документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 данного Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных по условиям договора от 07.10.2010 N 13а/10-2010.

Правильность выводов суда Общество не опровергло, не оспорило представленный Администрацией расчет неустойки, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически иск заявлен об индексации ранее присужденных денежных сумм, отклоняется как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 08.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2016 года по делу N А66-11951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев