Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-4463/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А47-8713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" о взыскании 62 474 руб. 34 коп. за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, а также 1369 руб. 40 коп. за период с 19.03.2015 по 12.08.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, по делу N А47-8713/2015.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" (далее - общество "Сорочинскводоканал", ответчик) о взыскании 62 474 рубля 34 копейки стоимости поставленной электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, а также 1369 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 12.08.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 11-12).

Определением суда от 18.01.2016 (л.д. 109) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство" (далее - общество "ВКХ").

Решением суда от 29.02.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016, л.д. 131-135) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Сорочинскводоканал" в лице конкурсного управляющего Болотиной Т.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что у общества "ЭнергосбыТ Плюс" и общества "ВКХ" имелся заключенный и действующий договор от 01.03.2015 N 69632, предметом которого являлась поставка электрической энергии на объекты общества "ВКХ", в том числе скважины, приобретенные обществом "ВКХ" у общества "Сорочинскводоканал" в феврале 2015 года.

В нарушение Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) общество "ВКХ" намеренно не уведомило истца о том, что с 24.02.2015 оно является собственником скважин, следовательно, на ответчика необоснованно возложены расходы по оплате электрической энергии, потреблённой спорными объектами.

Производственная деятельность общества "Сорочинскводоканал" на дату введения процедуры банкротства прекращена; услуги в 2015 году населению по поставке питьевой воды оказывало общество "ВКХ".

Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные истцом в качестве обоснования требований документы (ведомости, акты, дополнительное соглашение от 16.06.2015 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 68469) со стороны общества "Сорочинскводоканал" подписаны неуполномоченным лицом; конкурсный управляющий не делегировал своих полномочий другим лицам на подписание этих документов.

Начиная с 01.03.2015 потребление электрической энергии скважинами по улицам Березовой, Промышленной и Хлебной, являющимися собственностью третьего лица по делу (общества "ВКХ"), осуществлялось с целью предоставления не ответчиком, а третьим лицом услуг по обеспечению населения г. Сорочинска питьевой водой в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг в качестве организации, фактически выполняющей функции гарантирующего поставщика воды в указанной местности.

Ответчик считает, что истцом не доказано фактическое потребление электроэнергии ответчиком за период март - май 2015 года в заявленном объеме, а потому выводы суда о взыскании указанных сумм с ответчика являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Решением суда первой инстанции на ответчика возложены обязанности по оплате услуг за поставленную электрическую энергию к сооружениям - скважинам, расположенным по адресам: ул.Березовая, ул.Промышленная, ул.Хлебная, являющимся в спорный период собственностью третьего лица по делу.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что в силу Закона об энергоснабжении, пункта 3.1.2 договора энергоснабжения от 01.12.2009 N 68469, дополнительного соглашения к нему от 16.06.2015, дополнительного соглашения от 16.06.2015 к договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 69632, ответчик до 16.06.2015 не исполнил свою обязанность по уведомлению общества "ЭнергосбыТ Плюс" о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения в связи со сменой собственника имущества, в отношении которого осуществлялась поставка электроэнергии, исключении спорного имущества из перечня объектов электропотребления должника на момент прекращения права собственности.

Ссылка ответчика на подписание дополнительного соглашения от 16.06.2015 к договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 68469 неуполномоченным лицом не может быть рассмотрена в суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции соответствующий довод ответчик не приводил.

Общество "ВКХ" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество "ВКХ" согласилось с доводами ответчика в части того, что фактически потребление электрической энергии указанными скважинами в период с марта по май 2015 года осуществлялось обществом "ВКХ" как собственником указанных скважин, а впоследствии их арендатора в целях обеспечения абонентов - населения г.Сорочинска питьевой водой с использованием скважин.

Обслуживание абонентов питьевой водой с марта 2015 года первоначально продолжалось обществом "ВКХ, и абонентская плата за воду также начислялась и взималась в период с марта по май 2015 года и в последующие периоды указанным лицом.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 01.06.2016.

Определением от 02.06.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А47-8713/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 29.06.2016. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сидорова Валентина Валерьяновна (далее - Сидорова В.В.).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 в связи с нахождением судьи Мальцевой Т.В. в очередном отпуске произведена замена судьи Мальцевой Т.В. судьёй Ширяевой Е.В.

В судебном заседании 29.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.07.2016

Определением суда от 06.07.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение иска отложено на 15.07.2016. Этим же определением общество "ВКХ" по ходатайству истца привлечено к участию в деле N А47-8713/2015 в качестве соответчика.

В судебное заседание 15.07.2016 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между обществом "ЭнергосбыТ Плюс", (энергоснабжающая организация) и обществом "Сорочинскводоканал" (абонент) заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком N 68469 (л.д. 16-24, т. 1, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012, л.д. 29, т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент обязуется принимать и оплачивать, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 5.3 договора установлено, что оплата за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующие периоды:

- 30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца.

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость электроэнергии, потребленной за расчетный период, отражается в счете-фактуре, выставляемой энергоснабжающей организацией абоненту для вычета или возмещения налогов. В счете-фактуре указывается объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по регулируемой цене, а также объем и стоимость электрической энергии, продаваемой по нерегулируемой (свободной) цене (пункт 5.4).

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению договорного количества электроэнергии в расчетном периоде и режима энергопотребления, абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку (пункты 6.1, 6.2).

Согласно пункту 7.4 договор считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок) при соблюдении следующих условий:

- если за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор;

- при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

В приложении N 2 к договору (л.д. 31-33, т. 1) стороны согласовали перечень мест установки расчетных средств учета: скважина N 1 Ф.16, Ф-7 ТП-ул.Березовая; скважина N 2 Ф.16 ТП-ул.Промышленная; скважина N 3 Ф.16 ТП-ул.Хлебная.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.06.2015 к договору от 01.12.2009N 68469 (л.д. 34, т. 1), согласно которому с 01.06.2016 прекращается расчет по счетчикам, находящимся на следующих объектах: скважина N 1 от ТП-402, ул. Березовая, скважина N 2 от ТП-402, ул. Промышленная, скважина N 3 от ТП-402, ул. Хлебная.

Как указывает истец, во исполнение договора в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 он поставил обществу "Сорочинскводоканал" на 3 указанных объекта электрическую энергию в следующем объёме: в феврале - 3024 кВт/ч, в марте -3476 кВт/ч, в апреле - 4007 кВт/ч, в мае - 4190 кВт/ч (акты, ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, л.д. 34 оборот,35, 44-47, т. 1), в связи с чем для оплаты выставил счета и счета-фактуры (л.д. 36-43, т. 1) на сумму 62 474 рубля 34 копейки.

В претензии от 24.06.2015 N NбБ-2-5150 (л.д. 50-51, т. 1) истец просил общество "Сорочинскводоканал" погасить задолженность в добровольном порядке.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения "ЭнергосбыТ Плюс" с настоящим иском.

Требования за февраль обществом "Сорочинскводоканал" не оспорено, в остальной части общество отклонило иск, сославшись на то, что фактически потребление электрической энергии указанными скважинами в период с марта по май 2015 года осуществлялось обществом "ВКХ" в качестве собственника сооружений, а впоследствии - их арендатора в целях обеспечения абонентов - населения г.Сорочинска питьевой водой с их использованием.

Истцом не доказано фактическое потребление обществом "Сорочинскводоканал" электроэнергии за расчетный период март - май в заявленном объеме.

При проверке указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "ВКХ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2015 N 69632 (л.д. 118-123, т. 1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электроэнергии через энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в приложении N 2 к договору, принадлежащие потребителю на законных основаниях.

Согласно приложению N 2 (л.д. 124, т. 1) сторонами согласованы объекты энергопотребления: скважина N 1 от ТП-402, ул. Березовая, скважина N 2 от ТП-402, ул. Промышленная, скважина N 3 от ТП-402, ул. Хлебная.

Кроме того, между обществом "Сорочинскводоканал" и обществом "ВКХ" совершена сделка по договору купли-продажи артезианских скважин по адресам: г.Сорочинск ул. Промышленная, 1С; ул. Хлебная, 1С; ул. Березовая, 1С; дата государственной регистрации прекращения права - 24.02.2015.

Как усматривается из пояснений общества "ВКХ", полученных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2015 по делу N А47-12410/2014 (л.д. 80-82, т. 1) общество "Сорочинскводоканал" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Поскольку должник осуществлял выполнение социальной функции по поставке населению города Сорочинска питьевой воды, в связи с признанием его несостоятельным (банкротом) и реализацией сооружений третьему лицу необходимо было организовать бесперебойное обеспечение абонентов ответчика, в том числе населения, питьевой водой, с передачей объектов и абонентов - потребителей юридическому лицу, имеющему статус "гарантирующего поставщика" и право на взимание платы за предоставление услуг по подаче питьевой воды в рамках установленного тарифа, утвержденного органами местного самоуправления (Администрацией города Сорочинска Оренбургской области).

Таким образом, ответчик фактически с 01.03.2015 передал третьему лицу сведения об абонентах - потребителях с целью осуществления обществом "ВКХ" бесперебойного оказания населению услуг по обеспечению питьевой водой с использованием скважин, а соответственно, взиманию платы за предоставленные услуги. Договоры на оказание услуг с переданными абонентами ответчика были перезаключены с 01.03.2015 с третьим лицом (обществом "ВКХ").

В указанной местности - городе Сорочинске претендентами на получение указанного статуса являлись общество "ВКХ" и МУП "Жилкомсервис", осуществляющие деятельность по оказанию услуг населению.

Как указывает общество "ВКХ", в связи с тем, что процедура рассмотрения документов, предоставленных третьим лицом в Администрацию г.Сорочинска, о признании общества "ВКХ" гарантирующим поставщиком, затянулась, скважины были реализованы третьим лицом физическому лицу - Сидоровой В.В. на основании договора купли - продажи и акта-передачи от 02.03.2015.

Общество "ВКХ", фактически продолжая пользоваться указанными скважинами, заключило договор аренды скважин от 21.03.2015 N 1 с третьим лицом - Сидоровой В.В.(л.д. 60-61, т. 2; дата государственной регистрации указанного договора с 02.04.2015).

По договору аренды артезианских скважин от 21.03.2015 N 1 (л.д. 60-61, т. 1) Сидорова В.В. (арендодатель) передала обществу "ВКХ" (арендатор) в пользование и владение следующее имущество:

-артезианская скважина: назначение: сооружение, протяженность глубина 110,0 п.м., инв. N 53:427:002:000597920, лит. Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Промышленная, N 1 "С", дата ввода в эксплуатацию -1969 год.

-артезианская скважина: назначение: сооружение, протяженность глубина 110,0 п.м., инв. N 53:427:002:000597930, лит. Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Хлебная, N 1 "С", дата ввода в эксплуатацию -1976 год.

-артезианская скважина: назначение: сооружение, протяженность глубина 110,0 п.м., инв. N 53:427:002:000591500, лит. Г, адрес объекта: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Березовая, N 1 "С", дата ввода в эксплуатацию -1963 год.

Определением от 02.06.2016 судом апелляционной инстанции истребованы у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сведения о зарегистрированных правах за Сидоровой В.В. на указанные скважины, во исполнение чего была представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2016 (л.д. 91-93, т. 2).

Из выписки следует, что спорные скважины приобретены Сидоровой по договору купли-продажи от 02.03.2015, о чем соответствующая запись внесена в реестр 19.03.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции находит подтвержденными доводы общества "Сорочинскводоканал" и общества "ВКХ" о том, что с марта 2015 года собственником скважин являлась Сидорова В.В., а владельцем - общество "ВКХ" на основании договора аренды.

Следовательно, установленные по делу обстоятельства опровергают содержание дополнительного соглашения от 16.06.2015 к договору энергоснабжения от 01.03.2015 N 69632, согласно которому сторонами согласовано прекращение расчетов за поставку электрической энергии по скважинам с 01.06.2015.

Кроме того, общество "ЭнергосбыТ Плюс" в суде апелляционной инстанции уточнило (л.д. 46, т. 2), что спорная задолженность должна быть разбита на периоды, а именно: за февраль 2015 года - взыскана с общества "Сорочинскводоканал"; с марта по май 2015 года - с общества "ВКХ".

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными учета.

Факт поставки истцом электроэнергии на спорные объекты (скважины) на сумму 62 474 рубля 34 копейки, объем и качество, а также наличие задолженности в указанном размере участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждены материалами дела (акты, ведомости съема показаний приборов учета электрической энергии, л.д. 34 оборот,35, 44-47, т. 1).

Таким образом, потребленная электроэнергия в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оплачена собственниками энергопринимающих объектов, либо в соответствующих случаях владельцами данных объектов на законных основаниях.

Истец полагает, что оплату потребленной в заявленный период спорными объектами энергии должно производить общество "Сорочинскводоканал" за февраль 2015 года и общество "ВКХ" - с марта по май 2016 года, с которым собственник скважин (Сидорова В.В.) заключила договор аренды.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Проанализировав условия договоров аренды от 21.03.2015 N 1, исходя из положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицом, обязанным оплатить стоимость энергоресурсов, потребленных обществом "ВКХ" с марта по май 2015 года, является общество "ВКХ" как арендатор скважин.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в данном случае ко взысканию заявлены расходы по оплате электрической энергии, потребленной объектами (скважинами), используемыми обществом "ВКХ", которые арендатор обязан нести на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отличие, например, от расходов на содержание общего имущества собственников недвижимого имущества).

Передав по договору аренды от 21.03.2015 N 1 сооружения - скважины, собственник (Сидорова В.В.) в установленном законом порядке распорядилась своим имуществом с возложением на арендатора обязанности по несению расходов на его содержание в части оплаты электрической энергии, потребляемой его энергоустановками.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что потребление электроэнергии с марта по май 2015 года обществом "ВКХ" электроэнергии связано с необходимостью обеспечения питьевой водой населения г.Сорочинск с использованием скважин. При этом оплата за воду начислялась и взималась с населения также обществом "ВКХ".

С учетом названных обстоятельств факт отсутствия между Сидоровой В.В. и истцом самостоятельного договора энергоснабжения не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора, при наличии договоров энергоснабжения, заключённого между истцом и ответчиками от 01.12.2009 N 68469 (с обществом "Сорочинскводоканал") и от 01.03.2015 N 69632 (с обществом "ВКХ").

Таким образом, задолженность по оплате электроэнергии по договору от 01.03.2015 N 69632 с марта по май 2015 года подлежит взысканию с общества "ВКХ" в размере 49 860 рублей 46 копеек, что соответствует положениям статей 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Задолженность за февраль 2015 года в размере 12 605 рублей 88 копеек подлежит взысканию с общества "Сорочинскводоканал" по договору от -01.12.2009 N 68469, исходя из положений статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств передачи объектов энергоснабжения в указанный период третьим лицам на законных основаниях, а также установленного факта нахождения в период с марта 2010 года по 24.02.2015 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 85, т. 1) указанных объектов в собственности общества "Сорочинскводоканал".

Поскольку обстоятельство наличия задолженности установлено, подтверждено материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с общества "Сорочинскводоканал" 421 рубль 77 копеек процентов на сумму долга 12 605 рублей 88 копеек за период с 19.03.2015 по 12.08.2015, с последующим начислением процентов с 13.08.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С общества "ВКХ" подлежат взысканию проценты в размере 947 рублей 63 копейки, начисленные на сумму долга 49 860 рублей 46 копеек за период с 19.03.2015 по 12.08.2015, с последующим начислением процентов с 13.08.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не может быть рассмотрено без привлечения к участию в деле Сидоровой В.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев дело без участия второго ответчика (общества "ВКХ") и третьего лица, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Кроме того, суду первой инстанции следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, связанные с фактическим нахождением спорных объектов (скважин) в спорный период в собственности общества "Сорочинскводоканал", а равно с передачей объектов третьим лицам на законных основаниях, что сделано не было.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению за счёт ответчиков: обществ "Сорочинскводоканал" и "ВКХ", расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчиков и подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с общества "Сорочинскводоканал" подлежит взысканию 1 133 рубля государственной пошлины; с общества "ВКХ" - 4 421 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.02.2016 по делу N А47-8713/2015 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" (ОГРН 1085658016245) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981) 12 605 рублей 88 копеек за февраль 2015 года, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 рубль 77 копеек; всего 13 024 рубля 65 копеек в период с 19.03.2015 по 12.08.2015, с последующим начислением процентов с 13.08.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водо-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1135658034709) в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 49 860 рублей 46 копеек задолженности за март, апрель, май 2015 года, а также 947 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 12.08.2015; всего 50 808 рублей 09 копеек.

Начисление процентов производить с 13.08.2015 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сорочинскводоканал" в доход федерального бюджета 1 133 рубля государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Водокоммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета - 4 421 рубля государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева