Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 21АП-1104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 июля 2016 г.

Дело N А84-1767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Привалова А.В.,

Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" - Афоничева О.С.;

другие лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2016 года по делу N А84-1767/2016 (судья Минько О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" (74621, Украина, Херсонская область, Горностаевский район, село Ольгино, проулок Школьный, д. 6)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Косоуровой И.Р. (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014)

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (ул. Правды, д. 10, г. Севастополь, 299014)

открытое акционерное общество "Севастопольский Морской банк" (ул. Брестская, д. 18 А, г. Севастополь, 299001)

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" (зарегистрировано по законодательству и на территории Украины с регистрационным N 32267295 - л.д. 13-22, 95-144 т. 1, далее - ООО "ТД "Украина" или должник) требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (л.д. 138-145 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что должник в установленный срок добровольно не выполнил требования исполнительного документа, а потому обязан к уплате исполнительского сбора. Доводы должника о нарушении порядка направления процессуальных документов исполнительного производства (в соответствии с международным соглашением) являются несостоятельными.

ООО "ТД "Украина" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указано на то, что непосредственное направление в адрес должника (юридического лица иностранного государства) постановления о возбуждении исполнительного производства является ненадлежащим направлением процессуального документа исполнительного производства (л.д. 5-7 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель должника просил отменить судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участники в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены определением от 17 июня 2016 года, копии которого получили 21-24 июня 2016 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 3 т. 2). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июня 2016 года, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 4 т. 2).

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании представителей указанных участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

02 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Чигирик И.Г. на основании заявления взыскателя (л.д. 82 т. 1) и исполнительного листа серии ФС N 004775880 (л.д. 80-81 т. 1), выданного 25 июня 2015 года Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-613/2014 по решению от 08 февраля 2015 года, вступившего в законную силу 08 июня 2015 года, об обращении путем продажи с публичных торгов за начальную цену в 10.361.600 руб. взыскания на заложенное недвижимое имущество ООО "ТД "Украина" (фруктохранилище по ул. Балаклавская, 29, в с. Терновка, г. Севастополь) в счет погашения задолженности ООО "Далм-Арго" в сумме 3.751.219,20 укр. грн. (эквивалентно 12.315.627,75 рос. руб. по курсу ЦБ России на 01 декабря 2014 года) и госпошлины 84.578 руб., всего 12.400.205,75 руб., перед ОАО "Севастопольский морской банк" (ОГРН 1149204013397 - л.д. 33-42 т. 1) принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 4379/15/92012-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве (л.д. 23-24, 71-72, 77-78 т. 1).

06 июля 2015 года копия этого постановления судебным приставом-исполнителем направлена должнику по юридическому адресу почтой, но 06 августа 2015 года корреспонденция возвращена с отметкой почты - в связи с отказом в получении. Эти обстоятельства подтверждаются конвертом с соответствующими штемпелями и отметкой почты (л.д. 25, 73 т. 1) и не оспорены заявителем.

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, что подтверждается постановлениями от 24 июля 2015 года о запрете регистрации действий в отношении объекта недвижимого имущества, от 29 июля 2015 года о наложении ареста на имущество должника, от 08 сентября 2015 года о передаче арестованного имущества на торги. Копии этих процессуальных документов направлялись по юридическому адресу должника, но были возвращены почтой без вручения адресату ввиду отказа в получении (л.д. 65-70, 74-75 т. 1).

18 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Косоуровой И.Р. принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 4379/15/92012-ИП, установлено неисполнение должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, и которым постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в сумме 868.014,40 руб., что составляет 7% от стоимости имущества, подлежащего продаже с торгов (л.д. 26, 76 т. 1).

Из представленных доказательств следует, что кредитный договор закрыт 26 апреля 2016 года в связи с его выполнением должником добровольно (л.д. 27-28).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 года) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,

Часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно статье 10 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных государств и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

Доводы должника о ненадлежащем направлении постановления о возбуждении исполнительного производства правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как из статей 1 и 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (ратифицированного Постановлением ВС РФ от 09 октября 1992 года N 3620-1) следует, что Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений компетентных судов на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Как следует из дела, на принудительном исполнении на территории Российской Федерации находилось решение Арбитражного суда города Севастополя Российской Федерации, а не решение компетентного суда на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств.

Из статьи 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, вступившей в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации - 10 декабря 1994 года) следует, что эта Конвенция регулирует правоотношения по личным и имущественным правам граждан и юридических лиц каждой из Договаривающихся Сторон, а также лиц, проживающих на ее территории по гражданским, семейным и уголовным делам.

Таким образом, указанные Соглашение и Конвенция не регулируют порядок принудительного исполнения решения арбитражного суда Российской Федерации на территории Российской Федерации, в том числе в отношении имущества юридического лица иностранного государства, расположенного на территории Российской Федерации. Напротив, статья 10 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ направлена по юридическому адресу должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства, размер исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права; иных оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 мая 2016 года по делу N А84-1767/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Украина" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова А.Ю. Карев