Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-27453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-16120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-251881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Малининой Т.И., ИП Саргиной Т.М., ИП Владыковского В.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-251881/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-155)

по заявлению: ИП Малининой Татьяны Ивановны, ИП Саргиной Татьяны Михайловны, ИП Владыковского Владимира Ивановича,

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1. ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", 2. ТСЖ "Нащокинский пер., 16"

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителей:	Титиевская М.П. и Соколова И.Е. по доверенностям от 26.05.2016;
от заинтересованного лица:	Исаян А.А. по дов. от 24.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Степаненко А.В. по дов. от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Малинина Т.И., ИП Саргина Т.М., ИП Владыковский В.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2015 N 17403 "Об утверждении проекта межевания территории квартала N162 района Хамовники, ограниченного Гоголевским бульваром, Гагаринским переулком, Нащокинским переулком, переулком Сивцев Вражек" и обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения изменений в Проект межевания квартала N 162 района Хамовники, ограниченного Гоголевским бульваром, Гагаринским переулком, Нащокинским переулком, переулком Сивцев Вражек (01.09.144.2014), а именно: за счет дворовой территории за минусом площадей земельных участков, находящихся в общей долевой собственности жилого дома Нащокинский пер. 16 (1280кв.м - 879 кв.м (77:01:0001048:2206) - 203 кв.м (77:01:0001048:2291) = 198 кв.м) увеличить границы земельного участка 77:01:0001048:1001, необходимого для эксплуатации Здания по адресу г.Москва, Гоголевский бульвар, д.17, стр.1, на основании "Расчета нормативной площади участка для обеспечения эксплуатации существующего здания по адресу: г.Москва, (ЦАО), район Хамовники, Гоголевский бульвар, д.17, стр.1", выполненному ТППМ ЦАО ГУП ГлавАПУ; чётко отобразить зону действия публичного сервитута вдоль всего Здания по адресу г.Москва, Гоголевский бульвар, д.17, стр.1 со стороны общедомовой дворовой территории шириной 5 метров.

Решением от 20.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям действующего законодательства и в связи с этим не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ; вывод суд о проведенных публичных слушаниях не соответствует положениям ст. 71 АПК РФ; суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письму ДГИМ о возможности увеличения земельного участка; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения площади земельного участка, не приняв во внимание противоречия в представленных расчетах; вывод об установлении публичного сервитута не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ТСЖ "Нащокинский пер., д. 16" поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации Госконтракта от 04.12.2013 N 684 ГУП "Глав АПУ" разработана актуализация проекта межевания территории квартала N162 района Хамовники, ограниченного Гоголевским бульваром, Гагаринским переулком, Нащокинским переулком, переулком Сивцев Вражек.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2015 N 174093 утверждена актуализация проекта межевания территории квартала N162 района Хамовники, ограниченного Гоголевским бульваром, Гагаринским переулком, Нащокинским переулком, переулком Сивцев Вражек.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

Согласно ст. 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Указанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний. Экспозиция была открыта с 10.02.2015 по 17.02.2015, собрание проведено 18.03.2015.

В ходе публичных слушаний замечаний и предложений по указанному проекту межевания заявителями не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно проведенных публичных слушаний и наличия возможности у заявителей повлиять на его результаты путем представления своих возражений.

Согласно указанному проекту межевания квартала для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Гоголевский бульвар, д. 17, стр.1 определен земельный участок N 19 площадью 0,098 га.

В обоснование требований Заявитель указывает на несоответствие проекта межевания квартала фактическому землепользованию, а также на невозможность полноценной эксплуатации здания в определенных проектом межевания квартала границах.

В обоснование своей позиции заявители представили в материалы дела "Расчет нормативной площади участка для обеспечения эксплуатации существующего здания по адресу: г. Москва, (ЦАО), район Хамовники, Гоголевский бульвар,д. 17, стр. 1" (далее - Расчет) согласно которому ориентировочно минимально необходимый размер участка объекта нежилого здания составляет 0,1613 га., а максимально допустимый размер участка составляет 0,1712 га.

Заявители считают, что поскольку данные размеры участка противоречат проекту межевания, утвержденного оспариваемым распоряжением, по делу было необходимо проведение судебной экспертизы.

Указанные в Расчете земельного участка являются ориентировочными, не являются окончательными и должны быть актуализированы новым проектом межевания, утверждаемым распоряжением ДГИМ в установленном порядке, о чем прямо указано в выводах Расчета.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы. Аналогичное ходатайство также отклонено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 43 ГрК РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

При обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями ч. 4 ст.43 ГрК РФ учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.

Так согласно Временному положению о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП, С при разработке проекта межевания разработчиком принимаются во внимание, в частности, данные Департамента земельных ресурсов города Москвы об установленных границах, обременениях и ограничениях использования земельных участков, переданных в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду.

Так, земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Гоголевский бульвар, вл. 17, стр.1, площадью 977 кв.м. с кадастровым N 77:01:0001048:1001 предоставлен Заявителям по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.09.2011 N М-01-036278 для эксплуатации помещений в здании под административные цели сроком до 19.08.2059.

Смежные земельные участки по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., вл.16 с кадастровыми номерами 77:01:0001048:2291 и 77:01:0001048:2206 поставлены на кадастровый учет 18.04.2013 и 14.11.2013 соответственно и 30.11.2015 на них зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., д. 16.

Кроме того, в связи с возникновением права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, Нащокинский пер., д. 16 на земельные участки с кадастровыми номерами N N 77:01:0001048:2291 и 77:01:0001048:2206, ни Департамент как орган исполнительной власти, наделенный полномочиями утверждать проекты межевания территории квартала, ни ГУЛ "ГлавАПУ" как разработчик указанного проекта, не имели права определить территорию указанных земельных участков иначе, чем придомовая территория многоквартирного жилого дома г. Москва, Нащокинский пер., вл.16.

Таким образом, проект межевания квартала полностью соответствует фактическому землепользованию, а также ранее оформленным земельно-правовым отношениям.

Вместе с тем, ст. 43 ГрК РФ указывает на необходимость определения размера земельного участка в зависимости от вида деятельности осуществляемого на таком земельном участке.

Суд первой инстанции правильно указал, что проектом межевания квартала для эксплуатации здания, принадлежащего Заявителям, определен земельный участок аналогичный, представленному указанному договору аренды от 28.09.2011 N М-01-036278.

Земельный участок, предоставленный по указанному договору аренды сформирован, поставлен на кадастровый учет и использовался им в определенных границах.

Согласно пункту 1 статьи 35 ГК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ собственник объекта недвижимого имущества приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Площадь, необходимая для размещения и эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул. Гоголевский бульвар, вл.17, стр.1, была определена в процессе формирования указанного участка и постановки его на кадастровый учет.

Заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что в настоящее время для эксплуатации указанного здания необходим земельный участок в большем размере.

Так же стоит отметить, что рассматриваемый в настоящем деле проект межевания квартала, разработанный также ГУП ГлавАПУ, содержит сведения о допустимых минимальных/максимальных размерах указанного земельного участка -0,979 -0,1379 га.

Следовательно, земельный участок N 19 площадью 0,980 га, определенный проектом межевания квартала для эксплуатации здания по адресу: г.Москва, ул. Гоголевский бульвар, вл.17, стр.1, соответствует нормативно необходимой площади.

Согласно ст. 273 ГК РФ Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, для обеспечения прохода, проезда через земельный участок, предусмотренный для эксплуатации многоквартирного жилого дома, заявитель вправе требовать установления сервитута при условии, что осуществление указанных действий невозможно без его установления.

Стоит отметить, что п. 3 распоряжения от 17.01.2014 N 247 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, вл.16 на кадастровой карте территории" установлено, что образуемый земельный участок подлежит обременению сервитутом совместного пользования (т. 3 л.д. 12).

Следовательно, с учетом указанного обстоятельства проход к зданию г.Москва, ул. Гоголевский бульвар, вл.17, стр.1, доступ машин спецтехники и иные эксплуатационные мероприятия обеспечены сервитутом, установленным указанным распорядительным актом.

Аналогичный сервитут предусмотрен обжалуемым проектом межевания квартала. В описании земельного участка, предусмотренного для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Москва, пер. Нащокинский, вл.16 (N 4), указано, что часть указанного земельного участка подлежит обременению сервитутом сквозного проезда и прохода к смежным земельным участкам.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-251881/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев