Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6130/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-17315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградавтомост" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу А12-17315/2016, судья И.И. Пронина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост" (ИНН 3444169950, ОГРН 1093444003620)

к открытому акционерному обществу "Волгоградавтомост" (ИНН 3444071859, ОГРН 1023403460156)

о взыскании 1 648 967,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост" (далее -истец, ООО "Волгоградавтомост") обратился в арбитражный суд Волгоградской области к открытому акционерному обществу "Волгоградавтомост" (далее - ОАО

"Волгоградавтомост", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 648 967,50 руб., в том числе, задолженности по договору об оказании услуг от 30.04.2015 в сумме 572 000 руб., задолженности по договору займа от 09.09.2015 в сумме 100 000 руб., процентов в сумме 99 439 руб., задолженности по договору поставки от 20.10.2015 в сумме 67 528,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года с ОАО "Волгоградавтомост" в пользу ООО "Волгоградавтомост" взыскана задолженность в сумме 1 648 967,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 29 490 руб.

ОАО "Волгоградавтомост", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО "Волгоградавтомост" (Исполнитель) и ОАО "Волгоградавтомост" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг работы техники в объёме, сроках и на условиях, указанных и спецификации.

Согласно пункту 5.1. договора на оказание услуг стоимость услуг определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. В стоимость услуг включаются все затраты, связанные с фактическим выполнением работы, а также налог на добавленную стоимость.

В соответствии пунктом 5.2. Заказчик производит расчёт за услуги путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течении 5 банковских дней, после подписания акта выполненных работ.

Согласно Приложению N 1 к договору оказания услуг от 30 апреля 2015 года стоимость услуги спецтехники МАН 40 тн. с самосвальным полуприцепом составляет 595 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18% (с учётом ГСМ).

В рамках Приложения N 2 к договору оказания услуг от 30 апреля 2015 года стоимость услуги спецтехники Автомобиль-манипулятор на базе КАМАЗ составляет 1500 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 18% (с учётом ГСМ).

09.09.2015 между ООО "Волгоградавтомост" (Займодавец) и ОАО "Волгоградавтомост" (Заёмщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передаёт Заёмщику заём на сумму 1000000 руб., а Заёмщик принял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 2.1. договора займа Займодавец обязан передать Заёмщику сумму займа не позднее трёх дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора, Заёмщик обязан возвратить сумму займа не позднее 09.10.2015.

Как согласовано сторонами, Заёмщик уплачивает Займодавцу процент за пользование займом в размере 21% годовых.

Заёмщик выполнил своё обязательство по передаче суммы займа Заёмщику своевременно и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 656 от 09.09.2015.

20.10.2015 между ООО "Волгоградавтомост" (Поставщик) и ОАО "Волгоградавтомост" (Покупатель) был заключен договор, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке дизельного топлива (далее "Товара") надлежащего качества и в количестве согласно потребностям Покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, поставка товара осуществляется путём оформления акта приёма-передачи топливной карты "ЛУКОЙЛ", владельцем которой является Поставщик.

Согласно пункту 1.3. договора Срок пользования картой определён с 20 октября 2015 года по 31 октября 2015 года.

Факт передачи топливной карты "ЛУКОЙЛ" N 7824861010015367033 от Поставщика Покупателю подтверждается актом N 1 приёма-передачи от 20.10.2015, который подписан обеими сторонами без замечаний и оговорок.

Согласно акту N 2 приёма-передачи от 31.10.2015 указанная топливная карта была возвращена Ответчиком Истцу.

Согласно накладной N 67 на отпуск материалов на сторону, составленной 31.10.2015 и счёт фактуре N60 от 30.10.2015, Истец передал Ответчику дизельное топливо в количестве 1950л на общую сумму 67 528,50 руб. в том числе НДС.

В результате сверки взаимных расчётов по указанным договорам между Истцом и Ответчиком по состоянию на 02.03.2016 ОАО "Волгоградавтомост" имеет задолженность перед ООО "Волгоградавтомост" в размере 1 648 967,50 рублей (л.д. 32, 33 том 1).

В связи с тем, что имеется задолженность, истец обратился в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 30.04.2015 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Факт оказания услуг спецтехники подтверждается универсальными передаточными документами в виде счёт-фактур N 20 от 31.05.2015 на сумму 63000 руб., N 21 от 31.05.2015 на сумму 9000 руб., N 42 от 31.07.2015 на сумму 150000 руб., N 52 от 01.09.2015 на сумму 30000 руб., N 53 от 30.09.2015 на сумму 320000 руб. Всего Ответчику Истцом было оказано услуг спецтехники на сумму 572 000 руб.

Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству оказанных услуг.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору от 30.04.2015.

Заключенный сторонами договор от 09.09.2015 по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 09.09.2015 подтвержден документально (платежное поручение N 656 от 09.09.2015.

Доказательства возвращения заемщиком суммы в размере 1 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В рамках условий указанного договора займа сторонами были подписаны Акты о начислении процентов по займу, а именно: Акт N 63 от 30.09.2015 на сумму 3740 руб., Акт N 88 от 01.10.2015 на сумму 8342 руб., Акт N 87 от 31.12.2015 на сумму 52931 руб., Акт N 11 от 29.02.2016 на сумму 34426 руб., всего на сумму 99439 руб.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за предоставление займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет не противоречит. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, и ответчик не оспаривает, что истец исполнил обязанность по передаче товара, это подтверждено представленными в дело первичными документами, которые подписаны ответчиком без разногласий и скреплены его печатью.

В рассматриваемом споре ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и представленные доказательства.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты задолженности по спорным договорам в суд не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в сумме 1 648 967,50 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержащихся в рассматриваемом Договоре слов и выражений по правилам статьи 431 Кодекса следует, что стороны не установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В рассматриваемом споре фактически претензионный порядок Договорами не урегулирован.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не предусмотрен.

Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-17315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина