Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 18АП-7526/16

г. Челябинск

22 июля 2016 г.

Дело N А07-11109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-11109/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Маслов А.В. (удостоверение, доверенность от 10.05.2016), Аристов И.А. (удостоверение, доверенность от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" - Федорова Т.И. (паспорт, доверенность от 11.10.2015);

Муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Соловьев Д.Н. (паспорт, доверенность от 26.03.2015), Маслов А.В. (удостоверение, доверенность от 12.01.2016), Янгирова Э.Х. (паспорт, доверенность).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа (далее - истец, управление, Управление коммунального хозяйства, УКХ администрации г.Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехгрупп" (далее - ответчик, ООО "Стройтехгрупп", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 921 141 руб.60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 713 908 руб.81 коп. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 21.04.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление коммунального хозяйства обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что подрядчиком завышена стоимость и объем выполненных работ.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по изложенным в ней доводам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2013 на основании результатов открытого аукциона в электронной форме между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0301300371013000055-0121878-02 (т.1, л.д.12-15), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту сквера по улице М.Гафури в г.Уфе в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (п.1.1 контракта).

Цена контракта составляет 58 576 794 руб. 19 коп. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2014 гг. (п.2.1., 2.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.3 контракта: дата начала работ: 06.08.2013, окончание работ: 01.12.2014.

Согласно п.5.1 контракта, заказчик по результатам проведенных торгов возлагает ответственность за ведение технического надзора на МБУ "СЗ и ТНБ г.Уфы".

В соответствии с п.5.2 контракта, технический надзор и контроль согласно локальному сметному расчету в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, СН и ПУЭ и другими нормативными инструкциями осуществляет МБУ "СЗ и ТНБ г.Уфы", действующее на основании муниципального задания.

Из п.5.6 контракта следует, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от условий контракта, локального сметного расчета, требований к товару на проведение работ, требований исходных данных или нормативно-правовых актов оформляется актом между подрядчиком и заказчиком.

Согласно п.8.3 контракта, заказчик производит оплату на основании форм КС-2, КС-3 по мере поступления бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2013-2014 гг. не позднее 25.12.2014.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2014 (т.1, л.д.36).

Работы, предусмотренные контрактом подрядчик выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.10.2013 (т.1, л.д.37-40), N 2 от 29.11.2013 (т.1, л.д.41-42), N 3 от 29.07.2014 (т.1, л.д.43), N 4 от 29.07.2014 (т.1, л.д.44-48), N 5 от 05.11.2014 (т.1, л.д.49-50), N 6 от 20.11.2014 (т.1, л.д.51-52), N 7 от 20.11.2014 (т.1, л.д.53-54), N 8 от 20.11.2014 (т.1, л.д.55-57), N 9 от 20.11.2014 (т.1, л.д.58-61), N 10 от 20.11.2014 (т.1, л.д.62-64), N 11 от 20.11.2014 (т.1, л.д.65-68), N 12 от 15.01.2015 (т.1, л.д.69), N 10/3 от 20.11.2014 (т.1, л.д.70-72), N 14 от 20.11.2014 (т.1, л.д.73), подписанными представителями сторон, третьего лица.

Согласно данным актам работы выполнены на общую сумму 38 416 857 руб. 12 коп. Работы приняты и акты подписаны без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена на сумму 23 949 964 руб. 48 коп.

Истец полагает, что в результате неверного применения расценок, сумма переплаты в пользу ответчика по принятым работам по тротуарной плитке составила в сметных ценах 430 399 руб. 48 коп., в переводе на рыночные цены 1 844 403 руб. 50 коп., сумма недоплаты по устройству тротуарной плитки накладных расходов и сметной прибыли в переводе на рыночные цены составила 537 246 руб. 73 коп., сумма переплаты по гранитной брусчатке составила в сметных ценах 69 389 руб. 58 коп., в переводе на рыночные цены 297 357 руб. 20 коп., сумма переплаты по доставке гранитной плиты для тротуаров (гранитной брусчатки) в переводе на рыночные цены составила 72 488 руб. 11 коп., необоснованное увеличение стоимости гранитных блоков в сметных ценах на сумму 437 561 руб. 55 коп., при переводе на рыночные цены 1 875 095 руб. 34 коп., сумма переплаты за пробег автомобилей в переводе на рыночные цены составила 21 111 руб. 04 коп., увеличение стоимости чугунных люков в сметных ценах на сумму 10 867 руб. 85 коп., при переводе на рыночные цены 46 572 руб. 33 коп., необоснованное увеличение стоимости 2-рожковых фонарей в сметных ценах на сумму 1 504 280 руб. 40 коп., при переводе на рыночные цены 6 446 336 руб. 88 коп., всего 9 921 141 руб. 60 коп. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при приемке работ не было заявлено о недостатках выполненных ответчиком работ и согласно условиям контракта ведомости недоделок и замечаний не составлялись. В силу положений ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на явные недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ. Применение рыночной стоимости при расчете иска является необоснованным, поскольку ответчиком применены расценки, утвержденные сметной документацией, по условиям контракта. Работы, выполненные по контракту от 06.08.2013, оплачены не в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Рассматриваемый контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд".

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Хозрасчетной научно-исследовательской лаборатории Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза".

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли установленные на объекте "Сквер им.Гафури" в г.Уфе по муниципальному контракту от 06.08.2013 фонари, чугунные изделия, материалы, брусчатка и гранитные блоки размером 1500х500х500, предъявляемым требованиям контракта, аукционной документации.

2. Если есть недостатки выполненных работ или иные несоответствия их перечень, являются ли они существенными, не позволяющими использовать их по назначению. Являются ли они явными или скрытыми?

3. Какова стоимость работ, необходимых для устранения этих недостатков?

4. Какова стоимость этих работ?

Согласно заключению эксперта блоки размером 1500 х 500 х 500 и другие материалы, кроме чугунных изделий и брусчатки, соответствуют аукционной документации и муниципальному контракту от 06.08.2013 с изменениями, внесенными должным образом. Фонари, чугунные изделия и брусчатка не соответствуют аукционной документации и муниципальному контракту от 06.08.2013 с изменениями, внесенными должным образом.

Недостатки выполненных работ проявляются в виде отклонения чугунных изделий и брусчатки, фактически установленных на объекте спора, от указанных в Техническом задании к аукционной документации. Указанные недостатки являются несущественными и позволяют использовать эти изделия по прямому назначению без всяких ограничений. Отклонения чугунных изделий и брусчатки являются явными. Перечень отклонений и несоответствий чугунных изделий и брусчатки указаны в приложениях.

Эксперт пришел к выводу, что поскольку недостатки являются несущественными и позволяют использовать эти изделия по прямому назначению без всяких ограничений, нет необходимости в проведении каких-либо работ по устранению недостатков.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком на спорном объекте, составляет 40 532 764 руб. 44 коп.

В силу п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изменение используемых материалов, предусмотренных сметой было согласовано с заказчиком.

Так, согласно протоколу заседания Технического совета Управления коммунального хозяйства от 15.08.2013, предусмотрено устройство техполосы и круглой площадки из гранитной брусчатки. Заказчиком утвержден локальный сметный расчет, которым предусмотрено применение плитки гранитной, стоимостью 830,21 руб./кв.м.

Согласно протоколу заседания Технического совета Управления коммунального хозяйства от 21.10.2014 согласовано применение тротуарной плитки BESSER "Брусчатка", размер 199х99х80 мм, цветная в объеме 3332 м3; установка чугунных скамеек типа "Лилия" в количестве 30 штук; установка чугунных урн типа "Готика" в количестве 30 штук; замена старых канализационных люков на чугунные квадратные люки с надписью "Уфа" в количестве 5 штук.

Ответчик, в свою очередь, использовал согласованный и утвержденный заказчиком материал.

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 9/1 от 29.04.2016 и N 10 от 29.04.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2016, согласно которым истец принял работы по ремонту сквера в части установки скамей, столбов чугунных и гранита.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом при приемке работ не было заявлено о недостатках выполненных работ, в связи с чем истец не вправе ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт исполнения ответчиком условий муниципального контракта, сведений о непринятии работ истцом, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание то, что стоимость неоплаченных истцом работ составляет 14 466 892 руб. 91 коп., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 9 921 141 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб, а решение суда считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-11109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева