Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6364/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-10777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахоновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10777/2016 (судья Суханов А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 3455050642, ОГРН 1153443011083, 400039, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. им. Колумба, д. 7, кв. 187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (ИНН 3407110517, ОГРН 1083453002060, 403791, обл. Волгоградская, г. Жирновск, ул. Коммунистическая, д. 11)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилой фонд г. Жирновска" (ИНН 3407111380, ОГРН 1103453002025, ул. Коммунистическая, д. 11, г. Жирновск, Жирновский р-н, Волгоградская область),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2015 г. в размере 686 145,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 373,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилой фонд г. Жирновска" (далее - ООО "Жилой Фонд", третье лицо).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования в части, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 729 руб. 64 коп. Уточнения по исковому заявлению судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 исковые требования с ООО "ЖЭУ" в пользу ООО "Алмаз" взыскана задолженность по договору купли-продажи от 31.03.2015 в размере 686 145,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 373,90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 17 818 руб.

ООО "ЖЭУ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, на недействительность договора уступки права требования в силу запрета в спорном договоре купли-продажи на уступку прав по нему без письменного согласия стороны. Также истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 23.06.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 г. между ООО "Жилой Фонд" (продавец, третье лицо) и ООО "ЖЭУ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей б/н, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, согласованном в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора, наименование товара, количество, цена определяются сторонами в акте приема-передачи (приложение 31), являющемся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость товарно-материальных ценностей согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составила 808 840 руб. 80 коп.

ООО "Жилой Фонд" исполнило обязательства по передаче обусловленной договором продукции, однако ответчик обязательства по ее оплате исполнил в части, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 639 от 03.08.2015 г., N 655 от 07.08.2015 г., задолженность составила 686 145 руб. 68 коп.

21.09.2015 между ООО "Жилой Фонд" (кредитор) и ООО "Алмаз" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав (требования), согласно условиям которого кредитор уступил новому кредитору задолженность по договору купли-продажи б/н от 31.03.2015 в сумме 686 145 руб., а также процентов, установленных законодательством в виде ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Неисполнение обязательств ответчика по договору купли-продажи послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 3 статья 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жилой Фонд" и ООО "ЖЭУ" подписан договор купли продажи от 31.03.2015 в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 11.3 договора ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства по настоящему договору третьим лицам, без письменного согласия на это другой стороны.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзаце 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ разрешается уступка прав вопреки соглашению между первоначальным кредитором и должником, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, то есть возмещает убытки, выплачивает неустойку или несет риск иных предусмотренных договором неблагоприятных последствий совершенной им вопреки договору уступки.

Статьей 173.1 ГК РФ определено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор уступки права (требований) от 21.09.2015, то есть после вступления в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 Ф06-3853/2015).

В рассматриваемом случае получение согласия необходимо в силу условий договора, но не указания закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

По смыслу вышеприведенных норм, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положения пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными применительно к положениям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях нарушения запрета на уступку. Это касается денежных требований по двусторонней сделке, связанной с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (а с 01.06.2015 по любому денежному обязательству - Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ внес изменения в пункт 3 статьи 388 Кодекса).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ, если договором был предусмотрен запрет уступки, то сделка по уступке является оспоримой.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что истцом был соблюден порядок уведомления должника о состоявшейся уступке права (требования).

Договор уступки права требования от 21.09.2015 был представлен в суд, а также ответчику в составе пакета документов, приложенных к исковому заявлению, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях и на момент принятия решения был ознакомлен с договором, на котором истец основывает свои требования.

Доказательства того, что договор уступки права требования от 21.09.2015 в установленном порядке был признан судом недействительным, не представлены.

В договоре уступки прав (требований) от 21.09.2015 определен предмет, указаны основания возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

Договор уступки прав (требований) соответствуют требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Указанный договор цессии его сторонами не расторгнут; в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан. Уступка права требования является возмездной, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора и не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к истцу перешли права требования задолженности с ответчика по договору б/н от 31.03.2015.

Уступка права требования по договору цессии не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

По сведениям истца (нового кредитора), ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, задолженность составляет 686 145, 68 рублей.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 686 145, 68 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты переданного товара в заявленном ко взысканию размере.

Учитывая, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности переданного товара размере 686 145, 68 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 (опубликовано в Вестнике Банка России, N 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

На официальном сайте Центрального Банка РФ была размещена информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Истцом расчет процентов произведен по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с 01.06.2015 г. с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными являются правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом за период с 01.05.2015 по 14.03.2016, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, соразмерным сумме нарушенного обязательства. Указанный расчет ответчик не оспаривает, контррасчет законной неустойки не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы что, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судебной коллегией отклоняется.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1. договора купли-продажи предусмотрено условие, согласно которому, стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из настоящего договора и в связи с ним, путем переговоров между сторонами.

В соответствии с пунктом 9.2 в случае не достижения сторонами согласия путем переговоров, все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения продавца.

На основании изложенного, в силу договора, претензионный порядок и его процедура сторонами не согласовывалась. Как указывает сам податель жалобы, им велись переговоры по урегулированию спора, путем произведения расчета по долговым обязательствам с ООО "Жилой фонд", однако все предложения были проигнорированы последним.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца выразившееся в том, что ООО "Жилой Фонд" являясь должником перед ООО "ЖЭУ", не предпринял меры по урегулированию спора, а напротив ООО "Жилой Фонд" передало право требования задолженности ООО "Алмаз", путем переуступки права требования, судебной коллегией отклонятся.

Как указывает сам податель жалобы по спору возникшему между сторонами, где является должником ООО "Жилой Фонд" было вынесено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2015, которым исковые требования ООО "ЖЭУ" были удовлетворены и взысканы с ООО "Жилой Фонд" денежные средства в сумме 725 416 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 508 руб. 33 коп. Ответчик воспользовался правом судебной защиты, по взысканию образовавшейся задолженности с истца. В случае если сторона не исполняет в добровольном порядке решение суда, то у стороны есть право на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа. На основании исполнительного листа судебный пристав, возбуждает исполнительное производство в отношении должника.

Заявитель также указывает в апелляционной жалобе, что им было подано исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования от 21.09.2015, которое не было учтено в суде первой инстанции, апелляционный суд отклоняет.

Как видно из текста апелляционной жалобы, исковое заявление ООО "ЖЭУ" о признании договора уступки права требования, поступило 17.05.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области.

По делу А12-10777/2016, судом первой инстанции была вынесена и оглашена резолютивная часть решения 16.05.2016.

Кроме того, ответчик ООО "ЖЭУ" участвовал в судебных заседаниях по делу А12-10777/2016, что свидетельствует об осведомленности, о рассматриваемом споре по задолженности.

Следовательно, поскольку в рамках договоров уступки истцу передано право требования уже наступившего обязательства, требования ООО "Алмаз" заявлены правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда от 16.05.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2016 года по делу N А12-10777/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин