Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-4510/16

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А27-231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомина Т.А., представитель по доверенности от 18.05.2015 N 27/15-юр;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 г. по делу N А27-231/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (г. Киселевск, ОГРН 1094220001787, ИНН 4220039723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (г. Кемерово, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 2 178 020 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - истец, ООО "Хлеб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании 2 178 020 руб. 86 коп долга за поставленный товар, а также 33 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Хлеб" взыскана задолженность по договору поставки от 01.02.2011 N 1214/СЧИ/УКРМ/624/11 в размере 2 178 020 руб. 86 коп., а также 33 890 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Система Чибис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично в размере 1 706 455 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не учтен, что поставленный товар был частично оплачен на сумму 900 000 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Хлеб" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

ООО "Система Чибис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хлеб" (Поставщик) и ООО "Система Чибис" (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2011 N 1214/СЧИ/УКРМ/624/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - хлеб, хлебобулочные и макаронные изделия, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.8 договора оплата продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, должна быть произведена в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров (группа товара N 3).

Во исполнение заключенного договора в 2015 году ООО "Хлеб" поставляло в адрес ООО "Система Чибис" хлеб, хлебобулочные и макаронные изделия. В период с 08.09.2015 по 11.11.2015 включительно на основании договора истец поставил ответчику макаронные изделия на сумму 2 606 697 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком товара задолженность составила 2 178 020 руб. 86 коп.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара в период с 08.09.2015 г. по 11.11.2015 г. макаронных изделий на сумму 2 606 697 руб. подтверждается товарными накладными от 08.09.2015 N 19533, от 12.10.2015 N 222372, от 17.10.2015 N 226408, от 26.10.2015 N 233562, от 11.11.2015 N 246751.

Судом установлено, что в связи с поставкой некачественного товара часть продукции 252 руб. была возвращена ответчиком была возвращена, что подтверждается комиссионным актом об установленном расхождении по качеству от 09.09.2015 N 1, товарной накладной на возврат от 21.09.2015 N 23477; платежным поручением от 09.11.2015 N 21120. Указанная сумма зачтена истцом. Кроме этого, ответчик частично произвел оплату макаронных изделий, поставленных по товарной накладной от 08.09.2015 N 195333, на сумму 428 424 руб. 14 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, возврата некачественного товара, сумма задолженности ответчика за товар, поставленный в период с 08.09.2015 по 11.11.2015, составила 2 178 020 руб. 86 коп.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в связи с чем заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена оплата на сумму 900 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма учтена истцом при расчете заявленной ко взысканию задолженности.

С исковым заявлением представлен расчет исковых требований, согласно которому оплата по платежному поручению от 09.11.2015 N 21120 частично зачтена в счет поставки макаронных изделий, поставленных ответчику по товарной накладной от 08.09.2015 N 195333. Из представленного расчета цены иска (л.д. 9) следует, что ответчиком зачтена сумма оплаты в размере 428 424 руб. 14 коп., произведенной по платежному поручению от 09.11.2015 N 21120. При этом, факт поставки товара истец подтвердил представленный в материалы дела товарной накладной от 13.08.2015 N 174200 на сумму 604 800 руб.

С учетом того, что довод ответчика о частичной оплате товара на сумму 900 000 руб. в суде первой инстанции не заявлялся (данный довод сформулирован ответчиком в апелляционной жалобе), указанная накладная, подтверждающая факт поставки товара, в частичную оплату которого был принят платеж, приобщена в материалы дела по ходатайству истца на основании статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 г. по делу N А27-231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина