Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 05АП-4328/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф03-5060/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 июля 2016 г.

Дело N А51-6897/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-4328/2016

на решение от 25.04.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-6897/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет"

(ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 17 426 127 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца - представитель Михайлов С.В. (доверенность N 2 от 30.12.2015, паспорт);

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 17 426 127 рублей 67 копеек основного долга по государственным контрактам N 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.13, N 25-2013/10 (2013.34801) за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Решением от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоМет" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обязательность письменной формы договора хранения, и с учетом того, что ТУ Росимущества в Приморском крае имеет право заключать контракты только на основании 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, государственные контракты N 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.13, N 25-2013/10 (2013.34801) не могут считаться действующими или продленными. Также считает неверным произведенный истцом расчет задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, поскольку срок оказания услуг определен сторонами до 31.12.2013 и на основании статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец может требовать выплаты соразмерного вознаграждения исключительно за дальнейшее хранение вещи, а не за исполнение всех обязательств, предусмотренных условиями указанных государственных контрактов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве на апелляционную жалобу - считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.11.13 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 20-2013/10 (2013.32134), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В силу п. 1.5 срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до 31.12.13.

27.11.13 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества N 25-2013/10 (2013.34801), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по приему и хранению определенного в договоре имущества на срок с момента подписания контракта по 31.12.2013.

В разделе 3 контрактов сторонами согласован порядок расчетов: оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема - сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета - фактуры исполнителя.

Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжало находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

Суд первой инстанции, правомерно квалифицировав спорные правоотношения как отношения, возникшие на основании договора хранения, установив доказанность материалами дела суммы долга, признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 896 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по государственным контрактам выполнены надлежащим образом в соответствии с их условиями, имущество принято на хранение, что ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг, как и доказательств возврата с хранения имущества, не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, исходя из установленной стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, общего объёма хранимого имущества и срока хранения имущества за пределами срока действия контрактов (в период с 01.10.2015 по 31.12.2015), апелляционный суд считает его правильным, соответствующим условиям контрактов и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг правильность произведенного истцом расчета задолженности, контррасчет в материалы дела не представил. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества и взыскал с Территориального управления образовавшуюся задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 17 426 127 рублей 67 копеек в заявленный период.

С учетом изложенного коллегия считает необоснованным довод апеллянта о возможности требования истцом выплаты соразмерного вознаграждения исключительно за дальнейшее хранение вещи, поскольку расчет произведен истцом в соответствии с изначально предусмотренной п. 3.3 контрактов стоимостью хранения имущества за 1 куб. метр в сутки в размере 24 рубля 66 копеек. Таким образом, стоимость хранения осталась неизменной, доказательств возможности применения иной стоимости ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что заключенные контракты не могут считаться действующими или продленными после окончания срока их действия, в связи с несоблюдением письменной формы, поскольку окончание срока действия договоров не освобождает поклажедателя от оплаты оказанных после прекращения договора услуг по хранению, так как общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги применительно к пункту 4 статьи 896 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 10.6 указанных государственных контрактов предусмотрено, что в части исполнения обязательств по оплате они прекращают свое действие с момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Право ответчика заключать государственные контракты только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-6897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко