Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 11АП-7610/16

г.Самара

22 июля 2015 г.

Дело N А65-1927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Бажана П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТС" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-1927/2016 (судья Савельева А.Г.), принятое в по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТС" (ОГРН 1137746270727, ИНН 7718927235), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (ОГРН 1107746266760, ИНН 7720682430), Республика Татарстан г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТС" (далее - ООО "ТК ТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСИЛА" (далее - ООО "ЮНИСИЛА", ответчик) о взыскании 2 763 000 руб. долга, 191 565 руб. 86 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮНИСИЛА" в пользу ООО "ТК ТС" взыскано 2 763 000 руб. долга, 191 565 руб. 86 коп. процентов, 37 773 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "ЮНИСИЛА" просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неизвещение ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по разовым сделкам купли-продажи по товарной накладной N 795 от 08 апреля 2015 года поставил ответчику товар на общую сумму 2 863 000 руб.

Обязательство ответчика по оплате полученного товара надлежащим образом (в полном объеме) не исполнено, сумма задолженности составила 2763 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Сумма долга на момент рассмотрения иска по существу составила 2 763 000 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара не представлены, и приняв во внимание то, что обязанность по оплате полученного товара предусмотрена ст.486, ст.516 ГК РФ, суд исковые требования о взыскании 2 763 000 руб. удовлетворил.

За просрочку оплаты поставленного товара, на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 191 565 руб. 86 коп. за период с 09 апреля 2015 года по 07 декабря 2015 года на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, по периоду до вступления в законную силу указанного закона (01 июня 2015 года), а именно: с 09 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года истец, при расчете процентов, должен был исходить из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"Указание Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%.

С момента вступления в законную силу указанного закона (01 июня 2015 года) при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Согласно официальной информации Банка России "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ" средняя ставка банковского процента в месте нахождения кредитора (г.Москва) составляла на 01 июня 2015 года - 11,80%, на 15 июня 2015 года - 11,70%, на 15 июля 2015 года - 10.74%, на 17 августа 2015 года - 10,51%, на 15 сентября 2015 года - 9,91%, на 15 октября 2015 года - 9,49%, на 17 ноября 2015 года - 9.39%.

Согласно расчету процентов за просрочку оплаты поставленного товара истцом на сумму долга в размере 2 863 000 руб. проценты за период с 09 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года начислены по ставке рефинансирования 8,25%; за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц исходя из 11,80%; за период с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - исходя из 11,70%; за период с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - исходя из 10,74%; за период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - исходя из 10,51%; за период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - исходя из 9,91%; за период с 15 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года - исходя из 9,49%. После 02 ноября 2015 года истцом проценты за просрочку оплаты поставленного товара рассчитаны с учетом частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 100 000 руб.

После указанной даты, истец расчет процентов производит на сумму долга в размере 2 763 000 руб., а именно: за период с 03 ноября 2015 года по 16 ноября 2015 года проценты начислены по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц исходя из 9,49%; за период с 17 ноября 2015 года по 07 декабря 2015 года - исходя из 9,39%. Общая сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию составила 191 565 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неуплату основного долга за оказанные услуги в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика отклоняются. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчику было известно о рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан настоящего дела, в том числе уведомление почты (л.д.28), возражение ответчика относительно рассмотрения дела в судебном заседании 24 марта 2016 года в отсутствие ответчика (л.д.21). Само по себе неполучение ответчиком определения суда о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения данного юридического лица (конверт возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения) не свидетельствует о ненадлежащем извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 18 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-1927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В.Бажан И.С. Драгоценнова