Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-10623/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - единые требования - казачьи общества - обжалование - рассмотрение дела по существу)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-10623/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-16759/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеглова Вячеслава Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 мая 2016 года по делу N А32-16759/2016

об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Щеглова Вячеслава Николаевича без движения

к ответчикам: индивидуальным предпринимателям Чередниченко Валентине Михайловне, Лифашиной Майе Степановне, Щербаковой Галине Николаевна, Кандыбе Наталье Сергеевна, Головешкиной Ларисе Николаевне, Поповой Любови Леонтьевне, Рифтер Елене Анатольевне, Залесской Натальн Георгиевне, Черновой Олесе Сергеевне, Нестеренко Наталье Павловне, Жане Заремме Исмаиловне, Сафроновой Людмиле Федоровне, Карповой Валентине Васильевне, Сироткиной Людмиле Дмитриевне, Дибцевой Любови Федоровне, Теучеж Аминет Бачмезовне, Литвиновой Анне Павловне

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Белореченский район, Белореченское районное казачье общество Майкопского отдельского казачьего общества,

о взыскании задолженности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Семушин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеглов Вячеслав Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о:

- взыскании с индивидуальных предпринимателей Чередниченко Валентины Михайловны, Лифашиной Майи Степановны, Щербаковой Галины Николаевны, Кандыба Натальи Сергеевны, Головешкиной Ларисы Николаевны, Поповой Любови Леонтьевны, Риферт Елены Анатольевны, Залесской Натальи Георгиевны, Черновой Олеси Сергеевны, Нестеренко Натальи Павловны, Жане Зареммы Исмаиловны, Сафроновой Людмилы Федоровны, Карповой Валентины Васильевны, Сироткиной Людмилы Дмитриевны, Дибцевой Любови Федоровны, Теучеж Аминет Бачмезовны, Литвиновой Анны Павловны в пользу индивидуального предпринимателя Щеглова Вячеслава Николаевича денежные средства в размере 82 449,49 руб. солидарно;

- взыскании с индивидуальных предпринимателей Чередниченко Валентины Михайловны, Лифашиной Майи Степановны, Щербаковой Галины Николаевны, Кандыба Натальи Сергеевны, Головешкиной Ларисы Николаевны, Поповой Любови Леонтьевны, Риферт Елены Анатольевны, Залесской Натальи Георгиевны, Черновой Олеси Сергеевны, Нестеренко Натальи Павловны, Жане Зареммы Исмаиловны, Сафроновой Людмилы Федоровны, Карповой Валентины Васильевны, Сироткиной Людмилы Дмитриевны, Дибце-вой Любови Федоровны, Теучеж Аминет Бачмезовны, Литвиновой Анны Павловны в пользу индивидуального предпринимателя судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 298 рублей солидарно;

- обязании индивидуальных предпринимателей Чередниченко Валентину Михайловну, Лифашину Майю Степановну, Щербакову Галину Николаевну, Кандыба Наталью Сергеевну, Головешкину Ларису Николаевну, Попову Любовь Леонтьевну, Риферт Елену Анатольевну, Залесскую Наталью Георгиевну, Чернову Олесю Сергеевну, Нестеренко Наталью Павловну, Жане Заремму Исмаиловну, Сафронову Людмилу Федоровну, Карпову Валентину Васильевну, Сироткину Людмилу Дмитриевну, Дибцеву Любовь Федоровну, Теучеж Аминет Бачмезовну, Литвинову Анну Павловну освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный в районе трассы Майкоп- Краснодар ст. Рязанской с кадастровым номером 23:39:0104018:166 от незаконного пользования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года по делу N А32-16759/2016 исковое заявление индивидуального предпринимателя Щеглова Вячеслава Николаевича оставлено без движения.

Индивидуальный предприниматель Щеглов Вячеслав Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке и просил определение отменить. Заявитель полагает, что при предъявлении требований иска, содержащего единое требование, государственная пошлина должна быть уплачена в размере, указанном в соответствующем пункте статьи Налогового кодекса Российской Федерации, за единое требование ко всем ответчикам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения об оставлении искового заявления без движения не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность его обжалования (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому данное определение не подлежит обжалованию.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности заявлять свои возражения в отношении определения от 24 мая 2016 года при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2016 года по делу N А32-16759/2016 об оставлении искового заявления индивидуального предпринимателя Щеглова Вячеслава Николаевича без движения прекратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Щеглову Вячеславу Николаевичу (ИНН 230308601538, ОГРНИП 315236800003862) из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.06.2016 N 83.

3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов