Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-5139/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А29-384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-384/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к индивидуальному предпринимателю Чувашеву Александру Юрьевичу (ИНН: 110200421982, ОГРНИП: 304110227400062)

о взыскании 100 333 рублей 88 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чувашеву Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 100 333 рублей 88 копеек задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО, коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 по договору N 185 от 10.08.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 исковые требования ООО "Ухтажилфонд" удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 90 916 рублей 22 копеек.

ИП Чувашев Александр Юрьевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договор от 10.08.2009 N 185 между сторонами расторгнут, в связи с чем, взыскание задолженности исходя из установленной в нем платы является необоснованным. Также Предприниматель указывает, что на вывоз ТБО им были заключены договора с третьими лицами.

ООО "Ухтажилфонд" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 41 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 29.08.2007 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект Ленина, дом 53, осуществляется ООО "Управляющая компания "Дом" (переименовано в ООО "Ухтажилфонд") (т. 1 л.д. 39-41).

10.08.2009 между ИП Чувашевым А.Ю. (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Дом" (исполнитель) заключен договор N 185 на содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором доля и адрес составляет: магазин "ВИНИПУХ" по проспекту Ленина, дом 53 общей площадью 80,3 кв.м. (т. 1 л.д. 43-44)

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2008. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон с мотивированным отказом от договора.

Стоимость предоставляемых услуг согласно договору корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов. Исполнитель письменно извещает заказчика, либо публикует в газете "Ухта" об изменении цен, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера стоимости не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными. На момент составления договора действуют следующие цены и тарифы на услуги (кроме того + НДС 18% ): содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 1 кв.м общей площади в месяц - 19,72 рублей, вывоз и утилизация ТБО 1 куб.м в месяц 227,33 рублей.

Уведомлением от 20.11.2011 ИП Чувашев А.Ю. отказался от продления срока действия договора N 185 от 10.08.2009 на 2012 год (т. 2 л.д. 11). Уведомление получено Обществом 25.11.2011 (т. 2 л.д. 12).

С 10.07.2010 зарегистрировано право собственности ИП Чувашева А.Ю. на нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект Ленина, дом 53 (т. 2 л.д. 56).

Расчет стоимости работ и услуг за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 произведен истцом исходя из цен и тарифов, установленных договором N 185 от 10.08.2009.

Неисполнение ИП Чувашевым А.Ю., являющегося собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО "Ухтажилфонд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 90 916 рублей 22 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела, ИП Чувашеву А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Коми, г.Ухта, проспект Ленина, дом 53, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 56).

ООО "Ухтажилфонд" в период с 01.01.2013 по 31.10.2015 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 49-193).

Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из цен и тарифов, установленных договором от 10.08.2009 N 185.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что договор от 10.08.2009 N 185 между сторонами расторгнут, в связи с чем, судом правильно определен размер задолженности ответчика исходя из размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме (в том числе входят услуги по вывозу ТБО) в сумме 32,11 рублей за 1 кв.м в месяц, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ухта, проспект Ленина, дом 53 (т. 1 л.д. 42).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела довод Предпринимателя о необоснованном расчете задолженности исходя из условий договора от 10.08.2009 N 185.

Довод заявителя о том, что на вывоз ТБО им были заключены договора с третьими лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в сумме 90 916 рублей 22 копеек, в том числе:

- 87 666 рублей 62 копейки плата за содержание и ремонт общего имущества (80,3 кв.м х 32,11 рублей х 34 месяца);

- 3 249 рублей 60 копеек ОДН (т.1 л.д. 209 оборот - расчет ОДН произведен истцом на основании счетов-фактур выставленных и предъявленных к оплате Предпринимателю).

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ИП Чувашева А.Ю. по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чувашева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова