Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-6532/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-5907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Изоруф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-5907/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Урал Строй Техно" (ОГРН 1136670029605, ИНН 6670415347, г. Екатеринбург)

к ООО "Изоруф" (ОГРН 1146685028434, ИНН 6685068449, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору строительного субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал Строй Техно" (далее - истец, общество "Урал Строй Техно") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изоруф" (далее - ответчик, общество "Изоруф") о взыскании 65 040 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 01.10.2015 N 14-СП/2015-ДДОУ-16.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Изоруф" (подрядчик) и обществом "Урал Строй Техно" (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 01.10.2015 N 14-СП/2015-ДДОУ-16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству облицовки цоколя здания на объекте: "Детское дошкольное образовательное учреждение N 16 на 270 мест в застройке 2-ой очереди микрорайона "Садовый-2" (в районе улиц Зелёная-Калинина-Свердлова-Орджоникидзе) в Верхней Пышме Свердловской области в строгом соответствии с калькуляцией, передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 90000 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость работ по договору определяется путем умножения цены работ за 1 кв. м на фактически выполненный и принятый подрядчиком объем (количество) работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Подрядчиком перечислен аванс по договору в сумме 30 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2015 N 590.

Субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы по договору согласно предписанным акту о приемке выполненных работ от 02.11.2015 3 1 на сумму 95 040 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 N 1 на сумму 95 040 руб.

Подрядчиком 15.01.2016 получена претензия от 21.12.2015 с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты работ не представлено, требование истца обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, истец не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и не представил исполнительно-техническую документацию в отношении выполненных работ, отчет о расходовании сырья, счета-фактуры и счета на оплату, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, заявитель вправе согласно пункту 3.5 договора удержать 10% от стоимости фактически выполненных работ до момента ввода объекта в эксплуатацию, а также до момента устранения выявленных недостатков работ и получения заказчиком заключения соответствующего органа о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента и проектной документации.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку не приложены документы в обоснование позиции истца.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о данных обстоятельствах при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Письменных возражений, поданных в срок до 17.03.2016, установленный в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 по делу N А60-5907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова