Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13766/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-97256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Милашунас

при участии:

от истца: представитель Е.Р. Миндавлетова по доверенности от 09.03.2016 г.

от ответчика: представитель Ю.С. Смоля по доверенности от 11.01.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13766/2016) СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 г. по делу N А56-97256/2015 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску СПб ГУП РЭП "Парголово"

к СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании 4 475 555 руб. 99 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Парголово" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании с ответчика 4 475 555 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда от 06.04.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 824 254 руб. 36 коп. задолженности и 8 357 руб. 14 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в остальной части исковых требований судом отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неприменением норм материального права, подлежащих применению, а именно - указывая на пропуск истцом срока исковой давности применительно ко всей заявленной задолженности, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, на что указал и суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, но последствия чего (пропуска указанного срока при заявлении об этом ответчика), т.е. - отказ в удовлетворении исковых требований - судом применены не были.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном ранее (в предыдущем заседании) отзыве, а также представив в настоящем заседании запрошенные судом дополнительные документы в обоснование своих возражений на жалобу, приобщенные судом к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных исковых требований и только по вопросу применению к этим требованиям срока исковой давности (не обжалуется в части расчета взысканной суммы и отказа в иске), в связи с чем и при отсутствии возражений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет обжалуемое решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Предприятием (управляющая организация) и Учреждением заключены договоры от 01.02.2010 г. N 814/10-УК, 817/10-УК, 819/10-УК, 820/10-УК, 821/10-УК, 791/10-УК, 792/10-УК и 798/10-УК управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений.

Также между Предприятием (Заказчик) и ООО "Галакс-Сервис" (Инвестор по Договору, право требования которого, вытекающее из Договора, впоследствие уступлено ООО "ЭнергоИнвест" по соглашению об уступке права (требования) N 7/2015) заключен договор от 01.01.2011 г. N 306 на выполнение комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде с целью создания и передачи общедомовых узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию Предприятию по акту приема-передачи, а именно - работ по проектированию, согласованию с ГУП "ТЭК СПб", установке и сдаче в коммерческий учет узлов учета тепловой энергии, расположенных в многоквартирных домах по адресам, перечисленным в приложении N 2 к договору (далее - Договор).

Оплата комплекса работ в соответствии с Договором должна быть произведена Предприятием в течение 2 лет, а окончательная стоимость работ утверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и - как ссылается истец и подтверждается материалами дела - составила 5 107 537 руб. 96 коп.

Наличие 4 475 555 руб. 99 коп. задолженности (с учетом частичной оплаты) в отношении пустующих (незаселенных) помещений, принадлежащих собственнику - Санкт-Петербургу - послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском к уполномоченному представителю собственника имущества - Учреждению.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего частями 1, 2, 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), статьями 210, 249 и 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ и статьями 30 пункт 3, 36 пункт 1, 39 пункт 2 и 158 пункт 1 Жилищного кодекса РФ, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, согласившись с доводами ответчика (которые истцом в этой части не оспорены (документально не опровергнуты) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, что свидетельствует о признании этих обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о наличии у него (ответчика) обязанности по компенсации соответствующих расходов только в размере, пропорциональном принадлежащей ему (собственнику) доле в спорных многоквартирных домах.

Также Учреждение в суде первой инстанции просило применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии подписаны в 2011 г., а исковое заявление подано в суд 30.12.2015 г., и суд в мотивировочной части обжалуемого решения указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям до 30.12.2012 г. является обоснованным.

Однако, исходя из резолютивной части решения, суд фактически срок исковой давности не применил (взыскал задолженность в указанной выше пропорции, хотя при признании позиции ответчика о пропуске этого срока обоснованной в удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме, поскольку все указанные акты подписаны в 2011 г.)), и апелляционный суд полагает данный вывод (о неприменении срока исковой давности) правомерным, а ссылку суда первой инстанции в мотивировочной части решения на пропуск этого срока - технической ошибкой, не влияющей на обоснованность судебного акта по существу.

В этой связи суд исходит из дефиниции понятия срока исковой давности, закрепленной в статье 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В данном случае само по себе оформление актов первичного допуска в эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии не влечет вывод о нарушении прав истца, поскольку, как правомерно отметило Общество, данный факт (оформление указанных актов) имеет значение для взаимоотношений сторон (ООО "Галакс-Сервис" и истца) в рамках договора между ними на установку данных узлов учета (в т.ч. применительно к началу течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из этого договора), но не для отношений между истцом и ответчиком.

В связи с этим моментом нарушения прав истца (возникновения у него прав на иск к Учреждению и - соответственно - началом срока исковой давности) следует признать либо фактическое возникновение на его стороне соответствующих расходов, либо возникновение у него обязанности по оплате оказанных услуг лицу, оказавшему услуг по установке счетчиков, либо отказ ответчика в компенсации еще не понесенных, но потенциально имеющихся у истца расходов (в зависимости от того, какое событие наступит ранее).

Однако фактически расходы еще не понесены истцом (соответствующее решение о взыскании с истца задолженности по оплате услуг по установке узлов учета вынесено только 15.02.2016 г. (дело N А56-76066/2015)), в соответствии с договором с ООО "Галакс-Сервис" работы, как уже указано выше, подлежали оплате заказчиком (истцом) в течение 2 лет (пункт 3.2 Договора), т.е. - если исходить из даты сдачи работ (сдачи узлов учета в эксплуатацию) - по ноябрь 2013 г., а как ссылается истец требование о компенсации этих расходов впервые предъявлено им ответчику (направлено по почте) только 19.12.2013 г., в связи с чем, как полагает истец, применению в данном случае подлежит правило пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При таких обстоятельствах следует признать, что в любом случае срок исковой давности начал течь не ранее 2013 г. (при том, что к взысканию истцом заявлена именно неоплаченные им (собственниками) расходы (в сумме 4 475 555 руб. 99 коп.)), в связи с чем подача настоящего иска (в 2015 г.) имела место до истечения этого срока, а основания для отказа в удовлетворения иска в обжалуемой ответчиком части по указанным мотивам отсутствуют.

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 г. по делу N А56-97256/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина