Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-24956/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-4881/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-4881/16, внесенное судьей Бедрацкой А.В.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 12 799 руб. 92 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в виду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.04.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Нисан" с государственным регистрационным знаком А 638 ЕЕ 750, принадлежащий Нисан Мэнуфэкчуринг Рус ООО, застрахованный на дату совершения ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серии ССС N 0318113684.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 59 738 руб. 85 коп. (с учетом износа - 56 499 руб. 92 коп.).

Истец уплатил своему страхователю 59738 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО ССС N 0307579339.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчиком было выплачено истцу в счет возмещения ущерба 43700 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 12 799 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 12 799 руб. 92 коп. - недоплаченного страхового возмещения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- согласился с доводами ответчика и исходил из того, что представленный истцом расчет износа поврежденного транспортного средства не является доказательством в рассматриваемом случае, поскольку в рассматриваемом случае, ДТП было 20.04.2015, в связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства должен был быть произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П;

- из представленного истцом в обоснование расчета износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, не следует, что расчет данной выплаты произведен в соответствии с указанной Единой методикой, кроме того, полномочия и квалификация эксперта истцом документально не подтверждены;

- в этой связи калькуляцию, представленную истцом, не признал допустимым доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики;

- отчета, составленного в соответствии с единой методикой об оценке поврежденного транспортного средства истцом, на котором лежит обязанность по установлению действительного размера ущерба, в материалах дела не имеется;

- также не принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку он составлен исходя не из фактической величины стоимости ремонта, подтвержденного истцом документально;

- расчет износа поврежденного транспортного средства в рассматриваемом случае должен быть составлен исходя из фактических, документально подтвержденных затрат на восстановление поврежденного ТС, в соответствии с Единой методикой. Такого расчета величины износа поврежденного ТС ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду установить действительный размер подлежащих взысканию убытков;

- аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-174138/2015, N А40-170753/2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-4881/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина