Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-9239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-9934/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А42-6783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Иванова И.В. (доверенность от 25.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9239/2016) ООО "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 по делу N А42-6783/2015 (судья Романова М.А.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг"

к ООО "Экарус"

о взыскании,

установил:

ООО "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экарус" (далее - ответчик) 811682 руб. 50 коп. убытков по договору лизинга от 03.10.2013 N 138/13-МПМ.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" удовлетворено частично. Арбитражный суд взыскал с ООО "Экарус" в пользу ООО "Балтийский лизинг" 10000 руб., также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 руб. 96 коп. В остальной части отказал.

ООО "Балтийский лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указано в жалобе, судом первой инстанции не приняты во внимание условия распределения рисков, согласованные и принятые сторонами лизинговой сделки, и зафиксированные в правилах лизинга (раздела 5 Правил лизинга); судом не исследовано и не принято во внимание заявление истца, что нарушение установленных правил перевозки пассажиров и грузов, предусмотренных Правилами дорожного движения и Правилами эксплуатации транспортного средства, согласно правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО "СОГАЗ" не являются страховым случаем, и само по себе наличие упомянутых обстоятельств освобождает страховщика от обязанности выплачивать страховое возмещение. Сославшись на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, истец указал, что несоблюдение ответчиком правил договора лизинга, правил эксплуатации имущества, использование имущества без должной степени осмотрительности, которую он должен был проявить, нежелание нести дополнительные затраты на страхование имущества при использовании его на условиях, не согласованных сторонами в основном договоре страхования, привели к повреждению имущества и возникновению убытков у собственника имущества - ООО "Балтийский лизинг" в размере 811682 руб. 50 коп. Также в жалобе указано, что вследствие действий ответчика, повлекших гибель принадлежащего истцу имущества, ООО "Балтийский лизинг" не получило доход от инвестиционной деятельности, входящий в состав лизинговых платежей, подлежащих уплате в рамках договора лизинга, который получило бы при обычных условиях течения лизинговой сделки (согласно расчету истца сумма упущенной выгоды истца составила 114552 руб. 20 коп., сумма реального ущерба - 692330 руб. 69 коп.).

ООО "Экарус" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагал, что суд правомерно применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. В отзыве на жалобу ответчик изложил выводы суда первой инстанции, включая вывод суда о том, что наличие в Федеральном законе от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок. Также приведены выводы суда, мотивированные ссылкой на то, что условиями договора лизинга определено правило об обязанности страхования имущества, при этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю. Ответчик также сослался на дело N А42-6218/2014, в рамках которого установлено, что фактически имущество застраховано не от всех рисков, в частности, истцом не исполнена обязанность по страхованию имущества от рисков, которые могут возникнуть при его эксплуатации вне дорог общего пользования. Соответственно, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что не исполнение лизингодателем своих обязательств по договору лизинга, в части страхования имущества, привело к утрате возможности, полностью или частично компенсировать причиненный вред имуществу и убытки лизингодателя за счет страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик ходатайствовал в отзыве на жалобу о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 15.06.2016. После окончания перерыва апелляционный суд в том же составе суда 22.06.2016 с участием представителя истца завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Экарус" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 03.12.2013 N 138/13-МРМ (с правом выкупа) (л.д. 65-81).

В разделе 1 договора лизинга оговорена обязанность ООО "Балтийский лизинг" приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: полуприцеп самосвальный стальной NW 3 S 33 РК 2013 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации у определенного лизингополучателем поставщика ООО "МурманСкан" и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 36 месяцев.

Стоимость предмета лизинга, включая НДС, составляет 37800 евро (пункт 3.1 договора поставки от 03.12.2013 N 138/13-МРМ-К; согласно товарной накладной 1699125 руб. 88 коп., л.д. 48), сумма лизинговых платежей - 2180245 руб. 45 коп., в том числе стоимость имущества 1718010 руб. (включая НДС 262069 руб. 32 коп.).

Во исполнение условий договора лизинга имущество было приобретено лизингодателем у продавца и фактически передано лизингополучателю в технически исправном состоянии, что подтверждено договором поставки от 03.12.2013 N 138/13- МРМ-К с приложением спецификации, актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2013, актом приема-передачи имущества в лизинг от 30.12.2013 (л.д. 40-46, 81).

В городе Североморске 15.02.2014 на территории аэродрома при разгрузке щебня произошло опрокидывание полученного от ООО "Балтийский лизинг" полуприцепа, в результате чего указанному имуществу ппичинены механические повреждения. Причиной опрокидывания полуприцепа (повреждения имущества) явилось несоблюдение ООО "ЭКАРУС" правил разгрузки грузов.

Транспортное средство было застраховано ООО "Балтийский лизинг" в ОАО "СОГАЗ" по договору от 30.12.2013, по условиям которого выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "Экарус". Имущество застраховано сроком с 30.12.2013 по 29.12.2016 по программе Автокаско, территория страхования - Российская Федерация, за исключением района боевых действий, дополнительные условия - не применяется исключение, предусмотренное пунктом 4.1.3 "б" Правил страхования.

ООО "Экарус" заявило о событии в страховую компанию (заявление от 18.02.2014 N 5514-040), в качестве способа возмещения выбрана страховая выплата на основании калькуляции. Решением от 17.04.2014 ОАО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имевшее место событие не поименовано в пункте 3.2.1.1 Правил, в связи с чем не отвечает признакам страхового случая.

По условиям договора лизинга обязанность по страхованию имущества от рисков, которые могут возникнуть при его эксплуатации вне дорог общего пользования, была возложена на ООО "Балтийский лизинг", которую общество не исполнило. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А42-6218/2014, в котором общество с ограниченной ответственностью "Экарус", обратившись в Арбитражный суд Мурманской области с иском, просило расторгнуть договор лизинга от 03.12.2013 N138/13-МРМ; и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 324 513 руб. излишне уплаченных денежных средств (авансового платежа).

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 по делу N А42-7986/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, отказано в удовлетворении иска ООО "Балтийский лизинг" к ОАО "СОГАЗ" о признании факта причинения повреждений имуществу - полуприцепу самосвальному стальному NW 3 S 33 РК страховым случаем, признании незаконным решения об отказе в выплате по заявлению N5514-040 к договору автострахования 5513 МТ 0615, взыскании страховой выплаты в размере 1 654 948 руб. 72 коп. Общество "ЭКАРУС" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вынося судебный акт, суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "СОГАЗ" обязанности по выплате ООО "Балтийский лизинг" страхового возмещения, поскольку истцом не доказано, что повреждение полуприцепа произошло в результате застрахованного им риска.

Учитывая положения статей 15, 393, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), условия распределения рисков, определенные сторонами в договоре лизинга от 03.12.2013 N 138/13-МРМ (пункты 9.3.14, 10.4, 10.5 Правил лизинга, являющихся приложением N 5 к договору), арбитражный суд, исходя из диспозитивности статьи 26 Закона о лизинге, условий договора, пришел к выводу о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга отнесена сторонами на лизингополучателя вне зависимости от наличия у него вины в гибели имущества.

Суд указал, что действительной причиной повреждения застрахованного имущества явилось опрокидывание вследствие несоблюдения арендатором правил разгрузки полуприцепа, произошедшее на территории аэродрома, вне дорог общего пользования.

Имевшее место неисполнение ООО "ЭКАРУС" обязанности вернуть ООО "Балтийский лизинг" предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, явилось следствием действий ответчика.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и получении от контрагента общей цены договора лизинга, в которую включены: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно пункту 7.3 Правил лизинга лизингополучатель обязан возмещать убытки, причиненные лизингодателю утратой имущества по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает.

Убытки лизингодателя признаются равными сумме не возмещенных в составе начисленных лизинговых платежей инвестиционных и иных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю (пункт 7.4 Правил лизинга).

В соответствии с пунктом 7.9 Правил лизинга при отказе страховщика в выплате страхового возмещения в связи с утратой имущества полностью или в части по любым причинам (в том числе ввиду непризнания утраты имущества страховым случаем) лизингополучатель в течение 10 дней после получения от лизингодателя соответствующего требования обязан: уплатить просроченную задолженность по лизинговым платежам, неустойки и проценты, возместить лизингодателю его убытки.

Как указал суд первой инстанции, правовая природа взаимоотношений сторон в связи с гибелью предмета лизинга, урегулированных в вышеназванном пункте Правил лизинга, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).

Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Сумма, уплаченная истцом за предмет лизинга, составила 1699125 руб. 88 коп. Поскольку авансовый платеж по договору лизинга составил 434602 руб., затраты лизингодателя по приобретению имущества - 1355523 руб. 88 коп.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктам 2.1 Правил лизинга, пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании графика сумма лизинговых платежей по договору составляет 2104989 руб. 90 коп., уплаченные лизингодателем платежи за период с января по декабрь 2014 года составили 603413 руб. 90 коп. Согласно расчету истца, выполненному с применением приведенной в пункте 3.5 постановления N 17 формулы, сумма его возмещенных инвестиционных затрат 543193 руб. 19 коп. (уплаченные платежи за минусом платы за предоставленное лизингополучателю финансирование). Годные остатки реализованы ООО "Балтийский лизинг" по договору от 10.07.2015 N 138/13-МРМ-КП за 120000 руб., сумма реального ущерба лизингополучателя (размер его не возмещенных инвестиционных затрат) составила 692330 руб. 69 коп. Истец также предъявил требование о взыскании неполученного дохода от инвестиционной деятельности, входящего в состав лизинговых платежей (упущенная выгода), в сумме 114552 руб. 20 коп.

Разрешая спор с учетом установленных ранее обстоятельств при рассмотрении поименованных дел, предмета требований в данном деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом общей суммы договора лизинга 2104989 руб. 90 коп., из которой лизингополучатель уплатил 1038015 руб. 902 коп. (авансовый платеж и лизинговые платежи), выручено от реализации годных остатков 120000 руб., заявленная к взысканию лизингодателем сумма 811682 руб. 50 коп., при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты лизинга в полном объеме, не превышает его убытков. При этом предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы возмещения убытков не нарушены.

Принимая во внимание условия договора лизинга относительно обязательности страхования имущества; то обстоятельство, что фактически имущество было застраховано не от всех рисков; не исполненную обществом "Балтийский лизинг" обязанность по страхованию имущества от рисков, которые могут возникнуть при его эксплуатации вне дорог общего пользования, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении лизингодателем встречных обязательств по договору лизинга, что фактически привело к утрате возможности полностью или частично компенсировать причиненный имуществу вред и убытки лизингодателя за счет страхового возмещения. В связи с этим суд первой инстанции квалифицировал соответствующие действия (бездействие) лизингодателя как содействие увеличению размера убытков, вызванных утратой предмета лизинга.

Установление судом первой инстанции юридически значимого факта явилось основанием для применения правил пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего принцип смешанной ответственности.

Применение данной нормы закона суд первой инстанции мотивировал тем, что способ защиты в виде возмещения убытков должен отвечать установленным Гражданским кодексом Российской Федерации критериям соразмерности и соответствия неблагоприятных имущественных последствий нарушения каждой из сторон своих обязательств. Таким образом, суд первой инстанции полагал справедливым и обоснованным, исходя из наличия смешанной вины, учитывая полную стоимость имущества, подлежащего страхованию от риска утраты, уменьшить размер ответственности ООО "ЭКАРУС" до 10000 руб., не установив вместе с тем оснований для полного освобождения ООО "ЭКАРУС" от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционный суд счел решение не подлежащим отмене ввиду правомерности выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное дело, принимая во внимание сложившуюся по данной категории споров судебную практику, фактические обстоятельства, определенные сторонами условия договора.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на субъективную оценку обстоятельств, не могут явиться основанием для отмены судебного акта и не могут повлиять на законность и обоснованность решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 января 2016 года по делу N А42-6783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова