Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-18559/16

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-11590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ПАО "Кубаньэнерго": представитель Шандала А.В. по доверенности от 18.11.2015;

от ООО "Техносити": представителя Галстяна Р. Г. по доверенности от 15.11.2016;

от ПАО "Мобильные ТелеСистемы": представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-11590/2016

по иску администрация муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани, обществу с ограниченной ответственностью "Техносити", публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЮгКомСтрой"

об освобождении земельного участка путем демонтажа,

принятое судьей Семушиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:07:0809006 в станице Динской, на пересечении улиц Украинская и Северная, между домовладением N 24 по ул. Украинская и проезжей частью, путем демонтажа вышки размещения антенн сотовой связи и приведения в изначальное состояние (установление электрического столба) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 142)).

Исковые требования мотивированы наличием жалоб граждан, вызванных увеличением длины столба линии электропередач в целях установки коммуникационного оборудования.

Определением суда от 27.06.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Техносити", ПАО "МТС".

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования и пояснил, что требования направлены только к ПАО "Кубаньэнерго", так как с последним имеются договорные отношения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгКомСтрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал своих доводов о реальном нарушении прав поселения.

Кроме того, заявленные требования затрагивают права и законные интересы ПАО "МТС" и ООО "Техносити". Однако истец, указывая ответчиками как ПАО "Кубаньэнерго", так и ООО "Техносити" и ПАО "МТС", предъявляет исковые требования только к ПАО "Кубаньэнерго", ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ООО "Техносити", ПАО "МТС". При указанных обстоятельствах судебное решение о демонтаже антенн, принадлежащих ООО "Техносити" и находящихся по основанию аренды на опоре ЛЭП, принадлежащей обществу, и отделимых от этой опоры, не может быть принято в отношении ПАО "Кубаньэнерго".

Администрация муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-11590/2016 отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не может предъявить к ООО "Техносити", ПАО "МТС" как к соответчикам какие-либо требования, так как никаких договоров с ними администрация не заключала и об отношениях аренды ПАО "Кубаньэнерго" с этими организациями информацией не располагает. Администрация предъявляет свои требования только к ПАО "Кубаньэнерго", так как с ним заключался договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N ДА-5 от 27.04.2015, в котором указано, что постановлением N 481 от 21.04.2015 был предоставлен ОАО "Кубаньэнерго" в аренду сроком на 49 лет многоконтурный земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район Динское сельское поселение, ст. Динская. Свои требования к ПАО "Кубаньэнерго" истец считает законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МТС" также просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ПАО "Мобильные ТелеСистемы", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Техносити" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что при проектировке опоры двойного назначения вся документация проходила согласование. Проектная документация была согласована в том числе истцом. Представитель ООО "Техносити" также указал, что земля предоставлялась ПАО "Кубаньэнерго", согласно договору аренды ООО "Техносити" арендует линию электропередач (опору двойного назначения).

В судебном заседании представитель ПАО "Кубаньэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что высота опоры увеличилась почти в 2 раза, указал, что именно ООО "Техносити" непосредственно проводило реконструкцию опоры, пояснил, что данная опора не может быть демонтирована как самовольная постройка.

В судебном заседании обозревался оригинал проектной документации, (раздел 4).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 сотрудниками Динского сельского поселения Динского района обследован земельный участок, расположенный в кадастровом квартале 23:07:0809006 по адресу: станица Динская, угол ул. Украинская и ул. Северная.

В ходе обследования указанного земельного участка установлено, что на территории общего пользования на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:07:0809006 в ст-це Динской, на пересечении улиц Украинская и Северная, между домовладением N 24 по ул. Украинская и проезжей частью расположена опора - вышка сотовой связи.

Истец указывает, что базовые станции телекоммуникационных сетей содержат необходимые признаки сооружения (несущие конструкции подземной и наземной частей, предназначенные для размещения на них антенного оборудования) и являются объектами капитального строительства, в связи с чем для их возведения необходимо получение разрешения на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство органами местного самоуправления не выдавалось.

Истец считает, что актом обследования от 30.03.2016 земельного участка установлено, что на территории общего пользования на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:07:0809006 в ст-це Динской, на пересечении улиц Украинская и Северная, между домовладением N 24 по ул. Украинская и проезжей частью расположена опора - вышка сотовой связи.

01.03.2016 N 02-16/752/1 ПАО "Кубаньэнерго" направлено уведомление о необходимости демонтажа капитального объекта.

Данное уведомление не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу заключенного договора аренды от 23.09.2015 N 407/30-884 опоры N 8 линии электропередач 0,4 кВ АГ11-21 между ПАО "Кубаньэнерго" (далее - арендодатель) и ООО "Техносити" (далее - арендатор) арендодатель на условиях настоящего договора обязуется предоставить арендатору во временное пользование опоры воздушных линий электропередач 0,4-10 кВ, принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату за пользование и выполнять иные обязательства, возложенные договором. Точное описание объектов, подлежащих передаче в аренду, отражается сторонами в дополнительном соглашении к договору, согласно утвержденной форме (т. 1, л.д. 115-128).

В дополнительном соглашении от 19.10.2016 N 1/407/30-1033 к договору аренды от 23.09.2015 N 407/30-884 стороны указали объект "опора ВЛ-0,4 кВ Л-2 от ТП АГ-1121 опора N 1-1" (т. 1, л.д. 143).

Пунктом 1.5 договора установлено, что при расширении функционального назначения арендуемого имущества с целью одновременного размещения телекоммуникационного оборудования в отношении объекта должна быть проведена реконструкция (при необходимости) или капитальный ремонт, перечень и вид которых будет определяться исходя из особенностей и количества размещаемого арендатором оборудования с обязательным предварительным согласием (согласованием) уполномоченных организаций и органов власти, а также арендодателя.

Следовательно, у ООО "Техносити" возникла обязанность по получению согласований уполномоченных организаций на размещение соответствующего оборудования арендуемом имуществе арендодателя.

Соблюдая условия заключенного договора, ООО "Техносити" получило необходимые согласования для реконструкции арендуемого объекта с целью размещения сотовой связи, а именно у ООО "Водоканал", ОАО "Ростелеком", Динской РЭС Краснодарских электрических сетей на топографической основе, получило ордер от 05.08.2015 N 448 от администрации Динского сельского поселения, на производство земляных работ, согласованный с ОАО "Ростелеком", ООО "Водоканал", ООО "Водоотведение", ОАО "Динскаярайгаз" и ОМВД по Динскому району. ООО "Техносити" получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 28.12.2015 N 23.КК.28.000.Т.003454.12.15 о соответствии БС N 232355 по адресу: ст. Динская, ул. Украинская/ул. Северная государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, получение которого, является обязательным при монтаже оборудования сотовой связи.

С целью определения необходимости получения разрешения на строительство на реконструируемый объект и возможности отнесения указанного объекта к объектам капитального строительства ООО "Техносити" была проведена экспертиза, выполненная филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.

В результате проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что опора двойного назначения, расположенная по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Украинская/ул. Северная, не является объектом капитального строительства и не относится к объекту недвижимого имущества (т. 2, л.д. 77).

Пунктом 3.9 заключенного договора аренды установлено право арендатора на получение отделимых улучшений после реконструкции объекта.

Согласно приложенной проектной документации после реконструкции собственнику реконструируемого объекта (ПАО "Кубаньэнерго") переходит опора двойного назначения до 9 м.; часть объекта, выполненная креплением на болтовых флянцевых соединениях, расположенная свыше отметки 9 м, с навесным оборудованием сотовой связи переходит на баланс ООО "Техносити".

Как следует из технической документации, опора двойного назначения является сборно-разборной и ее часть при необходимости подлежит демонтажу без нарушений части опоры осуществляющую функции линейного объекта - линии электропередач.

Суд установил, что конструкция в виде опоры двойного назначения состоит из двух элементов.

Первый элемент, используемый для линии электропередач, фактически не нарушает права поселения и сам столб размещается как линейный объект по договору.

Второй элемент используется для размещения телекоммуникационного оборудования принадлежащего ПАО "МТС", сама часть столба свыше 9 м находится во владении ООО "Техносити".

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сходные положения установлены и в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец указывает, что обращает свои требования только к обществу по причине наличия с ним договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N ДА-5 от 27.04.2015 (т. 1, л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендуемый обществом у администрации земельный участок предназначен для эксплуатации и обслуживания электросетевого комплекса 6/10 кВ (ЭСК 6/10 кВ).

В пункте 4.3.6 договора установлена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

В силу пунктом 1 и 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационное письмо N 153) разъяснено, что в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В указанном пункте Информационного письма N 153 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае доказанности использования арендованного помещения вопреки условиям договора аренды посредством размещения непредусмотренного договором оборудования и заявления арендодателем иска о демонтаже этого оборудования арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 ГК РФ. Если арендатор не будет исполнять свои обязанности надлежащим образом, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и возмещения убытков (статья 619 ГК РФ).

Вместе с тем, обстоятельства настоящего спора отличаются от ситуации, описанной в Информационном письме N 153.

Земельный участок продолжает использоваться обществом по целевому назначению посредством эксплуатации и обслуживания электросетевого комплекса.

Проектная документация по реконструкции спорной опоры двойного назначения, входящей в электросетевой комплекс, была согласована истцом (т. 1, л.д. 58). Подлинник проектной документации, согласованной истцом, исследован апелляционным судом в судебном заседании.

Таким образом, нецелевое использование ответчиком земельного участка истцом не доказано.

Доводов о демонтаже спорного объекта по мотиву угрозы жизни и здоровью граждан истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 по делу N А32-11590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина