Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-1291/15

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А48-2826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И., помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03077 от 18.02.2016, удостоверение УРN480178,

от конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" Ставцева В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Пчелка" (ОГРН 1025702057094, ИНН 5722001034) Ставцева В.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 по делу N А48-2826/2014 (11с) (судья Постников Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КФХ "Пчелка" (далее - должник) Рязанцев И.С. 01.12.2015 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.11.2013, заключенного между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем", и применении последствия недействительности сделки в виде: 1) восстановления права требования ООО "Эдем" к КФХ "Пчелка" в размере 517 781 руб. 86 коп., возникшего на основании соглашения об уступке прав требования от 13.11.2013, в соответствии с которым ООО "Эдем" приобрело у ООО "ИнвестЗащита" права требования к КФХ "Пчелка" по решению Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-70/2013 от 21.03.2013, выданного на основании этого решения исполнительного листа от 07.05.2013 в отношении договора поставки N 39 от 09.04.2013; 2) восстановления права требования КФХ "Пчелка" к ООО "Эдем" по договору купли-продажи имущества N 11-02 от 13.11.2013 в размере 550 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий КФХ "Пчелка" Ставцев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.07.2016 суд объявлял перерыв до 12.07.2016.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между КФХ "Пчелка" (продавец) и ООО "Эдем" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 11-02, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество (11 наименований техники и оборудования), а покупатель обязался принять по акту приема-передачи имущество и уплатить за него цену, предусмотренную договоров - 550 000 руб.

Кроме того, 13.11.2013 между ООО "ИвестЗащита" (цедент) и ООО "Эдем" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к КФХ "Пчелка" (должник), принадлежащие цеденту на основании решения Арбитражного суда по делу N А48-70/2013 от 21.03.2013, выданного на основании данного решения исполнительного листа, в отношении договора поставки N 39 от 09.04.2013 за поставленные средства защиты, которые на момент подписания соглашения составляют 517 781 руб. 86 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения об уступке прав, уступка прав, осуществляемая по соглашению, является возмездной. Срок оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право требования - 01.12.2013 в сумме 517 781 руб. 86 коп.

Впоследствии между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.11.2013 (далее - соглашение о зачете, оспариваемое соглашение), в соответствии с условиями которого ООО "Эдем" по состоянию на 15.11.2013 имеет задолженность перед КФХ "Пчелка" по договору купли-продажи имущества от 13.11.2015 в размере 550 000 руб. КФХ "Пчелка" по состоянию на 15.11.2013 имеет задолженность перед ООО "Эдем" по договору УПТ от 13.11.2013 в размере 517 781 руб. 86 коп. Размер погашаемых встречных взаимных требований составляет 517 781 руб. 86 коп. С момента вступления в силу данного соглашения обязательства сторон, указанные в п. 1 и п. 2 соглашения, прекращаются в сумме 517 781 руб. 86 коп. (пункты 1, 2,3).

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что в результате произведенного зачета остаток задолженности ООО "Эдем" перед КФХ "Пчелка" по договору купли-продажи имущества от 13.11.2013 составил 32 218 руб. 14 коп., задолженность КФХ "Пчелка" перед ООО "Эдем" по договору УПТ от 13.11.2013 полностью погашена.

Определением суда от 24.07.2014 принято заявление ЗАО "Щелково Агрохим" о признании КФХ "Пчелка" банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2014 требования ЗАО "Щелково Агрохим" о признании КФХ "Пчелка" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении КФХ "Пчелка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Внуков В.И.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2015 КФХ "Пчелка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рязанцев И.С.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 15.11.2013, заключенное между КФХ "Пчелка" и ООО "Эдем", является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий Рязанцев И.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2016 Рязанцев И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ "Пчелка", конкурсным управляющим должника утвержден Ставцев В.В. (определение суда от 29.02.2016).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии установленных в данной норме условий.

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 9 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое соглашение о зачете заключено за восемь месяцев до принятия заявления о признании банкротом (24.07.2014), пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение не может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

При этом согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции установил на момент подписания оспариваемого договора наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что КФХ "Пчелка" на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете прекратило исполнение имевшихся обязательств перед иными кредиторами, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Так, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что должник скрыл свое имущество и скрыл либо уничтожил документы бухгалтерской отчетности и иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Конкурсный управляющий указал, что имущество должника, а также бухгалтерские и иные документы должника в полном объеме не переданы конкурсному управляющему, какие-либо пояснения о местонахождении техники и документов бывшим руководителем должника не предоставлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2015 по ходатайству конкурсного управляющего должника Рязанцева И.С. у бывшего руководителя КФХ "Пчелка" Илюхина В.Н. истребованы оригиналы учредительных документов КФХ "Пчелка", сведений об учетной политике должника, бухгалтерской отчетности должника с отметкой налоговой инспекции о получении за период не менее трех лет со всеми формами; документов, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, иные документы. Суд также истребовал у бывшего руководителя должника печати и штампы КФХ "Пчелка", материальные и иные ценности КФХ "Пчелка" Илюхина В.Н.

Поскольку в срок установленный судом, документы и материальные ценности не были переданы конкурсному управляющему, 08.06.2015 Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серия ФС N 005007622, который направлен в службу судебных приставов для исполнения.

В соответствии с письмом ОСП по Глазуновскому и Малоархангельскому районам Орловской области от 27.01.2016 определение суда от 07.04.2015 не исполнено, по исполнительному листу ведутся исполнительные действия (т.2 л.д. 29).

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что неисполнение бывшем руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: непередача документации не имеет связи с оспариваемым соглашением о зачете.

В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непосредственно перед совершением оспариваемой сделки или после ее совершения КФХ "Пчелка" скрыло свое имущество, либо исказило или уничтожило документацию должника, и данные действия были направлены на сокрытие информации о совершенной сделке, искажение сведений о ней.

Как верно отметил суд области, неисполнение бывшим руководителем КФХ "Пчелка" Илюхиным В.И. обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может привести к иным последствиям, предусмотренным законодательством.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как должник отвечал признаку неплатежеспособности и руководителем не была передана управляющему документация должника (абз.4 ч.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2013 принято заявление ООО "ИнвестЗащита" о признании КФХ "Пчелка" банкротом, возбуждено производство по делу N А48-3230/2013.

В рамках дела N А48-3230/2013 от ООО "Эдем" 28.11.2013 поступило заявление о замене заявителя по делу: ООО "ИнвестЗащита" на ООО "Эдем" ввиду заключения между ООО ИнвестЗащита" и ООО "Эдем" 13.11.2013 договора уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к КФХ "Пчелка", принадлежащие цеденту по решению Арбитражного суда по делу N А48-70/2013 от 21.03.2013, исполнительному листу серия АС N 0050160555 от 07.05.2013 на основании договора поставки N 39 от 09.04.2013 за поставленные средства защиты, которая на момент подписания соглашения составляла 517 781 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2013 произведена замена заявителя по делу N А48-3230/2013 ООО "ИнвестЗащита" на ООО "Эдем".

В ходе рассмотрения дела N А48-3230/2013 ООО "Эдем" заявило отказ от заявленных требований о признании КФХ "Пчелка" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного отказа от требований ООО "Эдем" сослалось на то, что 15.11.2013 между ООО "Эдем" и КФХ "Пчелка" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому ООО "Эдем" является должником КФХ "Пчелка", сумма задолженности ООО "Эдем" по договору купли-продажи имущества от 13.11.2013 составляет 550 000 руб., в то время как КФХ "Пчелка" является должником перед ООО "Эдем", сумма задолженности КФХ "Пчелка" составляет 517 781 руб. 86 коп., установлена договором уступки права требования от 13.11.2013, в пункте 4 соглашения стороны указали, что после погашения встречных взаимных однородных требований задолженность ООО "Эдем" перед ООО "Пчелка" по договору купли-продажи от 13.11.2013 составляет 32 218 руб. 14 коп., задолженность КФХ "Пчелка" перед ООО "Эдем" полностью погашена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 410 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела N А48-3230/2013 судом установлено, что обязательство КФХ "Пчелка" перед ООО "Эдем" было прекращено ввиду произведенного зачета встречных однородных требований. Судом принят отказ ООО "Эдем" от заявления о признании КФХ "Пчелка" банкротом, производство по заявлению ООО "Эдем" прекращено.

Кроме того, определением суда от 30.01.2014 по делу N А48-3230/2013 отказано во введении наблюдении в отношении КФХ "Пчелка", прекращено производство по делу N А48-3230/2013 по заявлению ООО "Алсико-Агропром" о признании банкротом КФХ "Пчелка" так как в ходе рассмотрения дела КФХ "Пчелка" оплатило часть задолженности перед ООО "Алсико-Агропром" в сумме 27 000 руб., в связи с чем задолженность должника перед заявителем составила менее 100 000 руб.

При этом заявление ООО "Алсико-Агропром" о признании КФХ "Пчелка" банкротом было подано 21.11.2013, то есть позднее заключения 15.11.2013 оспариваемого соглашения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник не имел намерения скрывать или уничтожать документацию, касающуюся оспариваемой сделки. Производя зачет встречных однородных требований, совершенный оспариваемой сделкой, КФХ "Пчелка" имело намерение прекратить существовавшее обязательство перед ООО "Эдем", неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что КФХ "Пчелка" на момент заключения оспариваемой сделки находилось в предбанкротном состоянии, и имелась задолженность перед иными кредиторами, в результате заключения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, так как дебиторская задолженность КФХ "Пчелка" уменьшилась на 517 781, 86 руб., подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие цели причинения вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Кроме указанных обстоятельств конкурсному управляющему необходимо также было доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что ООО "Эдем" знало о признаках неплатежеспособности должника, поскольку на момент свершения сделки обладало требованиями к КФХ "Пчелка" по не исполненным к тому времени более трех месяцев обязательствам на сумму 517 781 руб. 86 коп., суд первой инстанции верно не принял во внимание, указав, что поскольку причинение вреда интересам кредиторов оспариваемой сделкой не установлено судом, осведомленность ООО "Эдем" о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов доказыванию не подлежит.

Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяют совокупность признаков для признания сделок недействительными, недоказанность хотя бы одного из квалифицирующих признаков является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Между тем, заявителем не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" (с учетом разъяснений пунктов 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на КФХ "Пчелка" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2016 по делу N А48-2826/2014 (11с) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать КФХ "Пчелка" (ОГРН 1025702057094, ИНН 5722001034) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова