Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 08АП-12914/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 ноября 2016 г.

Дело N А81-1321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12914/2016) Латыша Ростислава Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года по делу N А81-1321/2016 (судья Соколов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (ИНН 8905025694, ОГРН 1028900704975) к Латышу Ростиславу Владимировичу о взыскании 4 000 000 руб.,

и встречному исковому заявлению о взыскании 60000000 руб. и признании увеличения уставного капитала несостоявшимся,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газавтоматика" (далее ООО "Газавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Латышу Ростиславу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 4 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Латыш Р.В. предъявил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа встречное исковое заявление к ООО "Газавтоматика" о признании увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся и взыскании 60000000 рублей неосновательного обогащения, которое в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела А81-1321/2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года по делу N А81-1321/2016 исковые первоначальные исковые требования удовлетворены: с Латыша Р.В. в пользу ООО "Газавтоматика" взыскано 4000000 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать увеличение уставного капитала ООО "Газавтоматика" несостоявшимся; взыскать с ООО "Газавтоматика" в пользу Латыша Р.В. 60 000 000 рублей неосновательного обогащения по состоянию на 27 мая 2016 года.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решения единственного участника общества Латыша Р.В. об увеличении уставного капитала ООО "Газавтоматика" не имеют юридической силы, поскольку приняты с нарушениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 114-ФЗ"); факт внесения ответчиком вклада в уставный капитал является недоказанным, денежные средства не были надлежащим образом учтены в счет вкладов в уставный капитал, в связи с чем, у истца возникла обязанность по возврату заемных средств ответчику; отмечает, что срок исковой давности ответчиком не пропущен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указывается на наличие у истца неисполненных обязательств перед ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование первоначального иска указаны следующие обстоятельства.

ООО "Газавтоматика" зарегистрировано решением Администрации муниципального образования город Ноябрьск от 08.12.1998 N 509 с уставным капиталом в размере 8 500 руб.

Латыш Р.В. являлся учредителем ООО "Газавтоматика" с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

Единственным участника общества Латышем Р.В. приняты решения N 2 от 30.05.2006, N 3 от 19.12.2006, N 1 от 07.02.2007 и N 2 от 20.04.2009 об увеличении уставного фонда на общую сумму 64 000 000 руб. за счет средств единственного участника.

Согласно Уставу ООО "Газавтоматика" в редакции N 3, утвержденной решением единственного участника от 25.06.2009, уставный капитал общества составлял 64 008 500 руб.

Единственным участником ООО "Газавтоматика" 24 декабря 2012 года принято решение N 3 об уменьшении уставного капитала общества на 10 000 000 рублей до 54 008 500 руб. путем уменьшения номинальной стоимости доли участника.

Изменения в сведения о размере уставного капитала зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 11 февраля 2013 года.

26 декабря 2012 года единственный участник общества Латыш Р.В. принял решение N 4 о возврате ему денежных средств в сумме 10 000 000 руб., ранее уплаченных в качестве вклада в уставный капитал, в течение 3 месяцев после получения свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

20 марта 2013 года единственным участником общества принято решение о выплате 10 000 000 руб. Латышу Р.В. в связи с уменьшением уставного капитала в следующем порядке: первый платеж в марте 2013 года в сумме 3 000 000 руб., второй платеж в апреле 2013 года в сумме 3 000 000 руб., третий платеж до 31 мая 2013 года в сумме 4 000 000 руб.

21 марта 2013 года ООО "Газавтоматика" издан соответствующий приказ N 40-П.

25 марта 2013 года Латыш Р.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенного нотариусом, продал долю в уставном капитале в размере 100% Шестерову В.М. по цене 54 008 500 руб. Изменения в сведения об учредителе зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

До 12 апреля 2013 года Латыш Р.В. являлся генеральным директором Общества. На основании платежных поручений N 387 от 25.03.2013 г. и N 418 от 02.04.2013 г. с расчетного счета Общества на лицевой счет Латыша Р.В. перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. В качестве назначения платежа в данных поручениях было указано "Перечисление в счет уменьшения уставного капитала на основании свидетельства госрегистрации от 11.02.2013 г.".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО по делу N А81-378/2014 от 01.07.2014, при рассмотрении которого Латыш Р.В. подтвердил получение от Общества денежных средств в размере 4 000 000 руб. в связи с принятием решения об уменьшении уставного капитала.

Обществом указывается, что решения единственного участника Общества от 26.12.2012 N 4 и от 20.03.2013 не основаны на законе, следовательно, перечисление денежных средств в размере 4 000 000 рублей с расчетного Общества на лицевой счет Латыша Р.В. произведено без законных оснований.

17 сентября 2014 года Латышу Р.В. было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 4 000 000 рублей в срок до 01.10.2014, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Газавтоматика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя встречные исковые требования, Латыш Р.В. указывает, что до вступления в законную силу решения по делу N А81-378/2014 он полагал свои действия по увеличению и последующему уменьшению уставного капитала Общества соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 14-ФЗ общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал.

Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Общество не вправе уменьшать свой уставный капитал, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше минимального размера уставного капитала, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, а в случаях, если в соответствии с настоящим Федеральным законом общество обязано уменьшить свой уставный капитал, на дату государственной регистрации общества.

Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ни статья 20, ни иные статьи Закона N 14-ФЗ не предусматривают возможности возврата участнику общества денежных средств, внесенных в качестве вклада в уставный капитал, при его уменьшении на основании решения общего собрания участников (единственного участника).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена выплата из уставного капитала участникам общества в случае уменьшения уставного капитала, полученные ответчиком денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее возврату обществу на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования ООО "Газавтоматика" о взыскании с Латыша Р.В. 4 000 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании увеличения уставного капитала Общества несостоявшимся и взыскании 60 000 000 рублей неосновательного обогащения по состоянию на 27 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Как было указано выше, решения об увеличении уставного фонда ООО "Газавтоматика" на сумму 64 000 000 руб. приняты единственным участником общества Латышем Р.В. (решения N 2 от 30.05.2006, N 3 от 19.12.2006, N 1 от 07.02.2007 и N 2 от 20.04.2009).

Соответствующие изменения были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении встречного иска, принимает во внимание следующее.

Законом N 14-ФЗ предусмотрены основания для признания увеличения уставного капитала общества несостоявшимся: нарушение срока принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества (абз.3 п. 1); нарушение срока внесения дополнительных вкладов (абз. 5 п. 2); нарушение срока представления в регистрирующий орган документов, необходимых для госрегистрации увеличения уставного капитала (п. 2.1).

Между тем, как указал суд, в настоящем случае не установлено предусмотренных законом указанных оснований для признания увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Как было отмечено выше, 05 марта 2013 года Латыш Р.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, продал долю в уставном капитале в размере 100% Шестерову В.М. Изменения в сведения об учредителе зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец являлся генеральным директором Общества до 12 апреля 2013 года.

То есть на момент предъявления встречных исковых требований (03.06.2016), Латыш Р.В. не являлся ни участником Общества, ни единоличным исполнительным органом.

Вместе с тем, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения.

В настоящее время Латыш Р.В. не является лицом, имеющим интерес в деятельности общества, в связи с чем, его заинтересованность в предъявлении соответствующих требований судом не усматривается.

Кроме этого, ответчик по встречному иску заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (отзыв на встречное исковое заявление, л.д. 66-68).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Как указано выше, единственным участника общества Латышем Р.В. приняты решения N 2 от 30.05.2006, N 3 от 19.12.2006, N 1 от 07.02.2007 и N 2 от 20.04.2009 об увеличении уставного фонда на общую сумму 64 000 000 руб. за счет средств единственного участника.

Согласно Уставу ООО "Газавтоматика" в редакции N 3, утвержденной решением единственного участника от 25.06.2009, уставный капитал общества составлял 64 008 500 руб.

Таким образом, об оспариваемых решениях истец по встречному иску должен был узнать не позднее принятия соответствующих решений, так как они принимались непосредственно участником общества.

Иной момент начала течения срока исковой давности судом не усматривается.

Указание на то, что истец по встречному иску заблуждался о законности принятых решений, правового значения не имеет, и поэтому, на начало течения срока исковой давности не влияет.

Указание истца по встречному иску в обоснование исковых требований на то, что фактически вклады не вносились, тем более указывает на то, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска в суд, истец должен был узнать как минимум в момент регистрации соответствующих изменений.

К моменту обращения в суд со встречным иском установленный законом срок для защиты нарушенного права истек.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО "Газавтоматика" и Латыш Р.В. 05.01.2001 года, 06.01.2004 года, 10.01.2006 года заключены договоры займа, согласно которым ООО "Газавтоматика" занимает денежные средства у Латыша Р.В., принадлежащие ему в виде заработной платы, подлежащие выплате ему, как работнику предприятия и принадлежащие ему дивиденды за отчетный год на основании протокола собрания учредителей.

Выплата суммы заработной платы корректируется по письменному заявлению Латыша Р.В. на имя главного бухгалтера. 05.11.2001 года Латыш Р.В. направил заявление главному бухгалтеру, в соответствии с которым просит перечислять денежные средства, перечисленные ему на расчетный счет причитающихся ему в виде начисленной заработной платы и дивидендов за отчетные годы на расчетный счет ООО "Газавтоматика" в течение действия договора кредитования, до разрыва одной из сторон в письменной форме о его прекращении. Так же он просит выплачивать ему по его устному распоряжению или письменному заявлению необходимые ему суммы денежных средств, в пределах оставленных им денежных средств предприятию во временное пользование. 09.01.2004 Латыш Р.В. обратился к главному бухгалтеру с заявлением, в котором в связи с перезаключением 06 января 2004 года договора беспроцентного кредитования (займа денежных средств) просит перевести его денежные средства на расчетный счет ООО "Газавтоматика" до востребования этих денежных средств в соответствии с п. 2.1., п. 3.2. вышеуказанного договора. 10.01.2006 года Латыш Р.В. направил заявление главному бухгалтеру, в котором связи с перезаключением 10 января 2006 года договора кредитования N б/н от 06 января 2004 года на договор займа N б/н от 10 января 2006 года между ООО "Газавтоматика" и Латыш Р.В. просит его денежные средства, находящиеся в займе по вышеуказанному договору, перевести на расчетный счет ООО "Газавтоматика" на заемные средства по договору займа б/н от 10 января 2006 года до востребования принадлежащих ему денежных средств в соответствии с п. 2.2., п. 3.2. вышеуказанного договора.

Поскольку Латыш Р.В. полагал, что главный бухгалтер произвел все необходимые действия по надлежащему оформлению перевода его начисленной заработной платы за все предыдущие годы на заемные средства по договорам займа N б/н от 06 января 2004 года и N б/н от 10 января 2006 года, в последующем были приняты четыре решения по увеличению уставного капитала Общества, исходя из размера накопленной заработной платы.

Как указывает истец по встречному иску, все существенные условия договора займа сторонами согласованы в договорах, дополнениях к решениям об увеличении уставного капитала и в заявлениях главному бухгалтеру Общества. Размер займа также подтверждается названными документами.

Истец по встречному иску указывает, что действительная воля сторон была направлена именно на передачу в заем ООО "Газавтоматика" денежных средств Латыша Р.В. и таким образом, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации Латыш Р.В. предоставил ООО "Газавтоматика" денежные средства (заемные средства) в момент подписания решений об увеличении уставного капитала, соответствующих дополнений к решениям и заявлений главному бухгалтеру, поскольку дополнения к решениям и заявления одновременно являются и расписками, подтверждающими факт передачи денег. Нарушение заемщиком порядка оприходования денежных средств, при наличии документов (в данном случае договоров займа, решений, дополнений к решениям об увеличении уставного капитала и заявлений), подтверждающих получение займа ООО "Газавтоматика", само по себе не свидетельствует о неполучении суммы займа.

По мнению Латыша Р.В., поскольку увеличение уставного капитала не состоялось, у Общества возникает обязанность по возврату заемных денежных средств, которые не были надлежащим образом учтены в счет вкладов в уставной капитал.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения фактически является требованием из договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд не усматривает надлежащих доказательств передачи обществу заемных денежных средств.

Из представленных в дело копий договоров займа, дополнений к решениям, заявлений главному бухгалтеру установить реальность передачи денежных средств, равно как и их размер применительно к положениям статьи 807 ГК РФ не представляется возможным.

Решения об увеличении уставного капитала суд признает недопустимыми доказательствами реальности договоров займа.

Поскольку незаключенный договор займа не влечет юридических последствий, право займодавца требовать возврата суммы займа нельзя считать возникшим.

Поэтому в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебного акта не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2016 года по делу N А81-1321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих