Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30191/16

город Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-222783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Имени В.И.Ленина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-222783/2015, принятое судьей И.В. Окуневой (шифр судьи 118-1802), по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Закрытому акционерному обществу "Имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027601054051, ИНН 7622000418) о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга, обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Имени В.И.Ленина" (далее - ЗАО "Имени В.И. Ленина") о взыскании суммы 1 243 056 руб. 89 коп., составляющей 1 187 969 руб. 29 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2014 г. N 0340033 и от 30.10.2014 г. N 0340071 и 55 087 руб. 60 коп. - пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2012 г. N 2122915, от 09.06.2014 г. N 0340033 и от 30.10.2014 г. N 0340071, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 5740011 от 16.06.2014 г. и N 5740018 от 06.11.2014 г. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-222783/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение по делу оставить без изменения.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ЗАО "Имени В.И. Ленина" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21.05.2012 г. N 2122915, от 09.06.2014 г. N 0340033 и от 30.10.2014 г. N 0340071, во исполнение условий которых ОАО "Росагролизинг" предоставило ЗАО "Имени В.И. Ленина" в лизинг технику, что подтверждается актами приема-передачи от 15.10.2012 г., 27.06.2014 г. и 24.11.2014 г. соответственно и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей.

Согласно п. 11.2 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договорам лизинга 30.10.2014 г. N 0340071 и от 09.06.2014 г. N 0340033 между ОАО "Росагролизинг" (Залогодержатель) и ЗАО "Имени В.И. Ленина" (Залогодатель) 06.11.2014 года был заключен договор залога N 5740018 и 16.06.2014 г. - договор залога N5740011 соответственно, в соответствии с условиями которых Залогодержатель и Лизингодатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей по договору лизинга; залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору залога N 5740018, определена сторонами в размере 3 695 100 руб. 00 коп., залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 1 к договору залога N N5740011, определена сторонами в размере 948 300 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик в лице ЗАО "Имени В.И. Ленина" в нарушение условий договоров лизинга своевременно лизинговые платежи не уплачивал, задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2014 г. N 0340033 составляет 310 224 руб., по договору лизинга от 30.10.2014 N 0340071 - 877 745 руб. 29 коп., а всего - 1 187 969 руб. 29 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам от 21.05.2012 N 2122915, от 09.06.2014 N 0340033 и от 30.10.2014 N 0340071 в размере 55 087 руб. 60 коп., при этом просил в счет погашения задолженности и неустойки обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 16.06.2014 г. N 5740011 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества размере залоговой стоимости 948 300 руб. 00 коп. и по договору залога N 5740018 от 06.11.2014 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества размере залоговой стоимости 3 695 100 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и учитывая, что ответчик исковые требования о наличии задолженности по лизинговым платежам в заявленном истцом размере не оспорил, доказательства оплаты лизинговых платежей не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании долга и неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей, и принял решение об удовлетворении иска в заявленной сумме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акта в части взыскания основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество, ЗАО "Имени В.И. Ленина" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислена истцом в сумме 55 087 руб. 60 коп. по состоянию на 29.10.2015 г., при этом сумма непогашенной задолженности по лизинговым платежам составляет 1 187 969 руб. 29 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Имени В.И. Ленина" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-222783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова