Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-6463/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-43821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Чернова Л.А., доверенность от 29.12.2015 N 04-10/20, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-43821/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", общество) задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с октября по декабрь 2014 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006, в сумме 15 860 077 руб. 21 коп., пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 26.11.2014 по 01.09.2015, в сумме 1 980 852 руб. 93 коп., а также 112 205 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к МУП "Водоканал" о взыскании 1901185 руб. 95 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне предприятия в связи с излишним предъявлением и оплатой услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября по декабрь 2014 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском;

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.12.2015 ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 26.01.2016 МУП "Водоканал" заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга, а также уточнил исковые требования в части пеней, просит взыскать с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" пени, начисленные на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 26.11.2014 по 24.11.2015 в сумме 2 026 076 руб. 35 коп. Ходатайство предприятия рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2016, определение об исправлении опечаток от 20.04.2016, судья О.А.Пономарева) производство по первоначальному иску в части взыскания долга в размере 15 860 077 руб. 21 коп. прекращено. Исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены частично. С ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в пользу МУП "Водоканал" взысканы пени в сумме 1 527 746 руб. 53 коп., а также 24 981 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. МУП "Водоканал" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 79 074 руб. 62 коп. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в решении не отражены все фактические обстоятельства дела, не указано об уменьшении объемов коммунальных услуг и снижение стоимости по спорным счетам-фактурам на сумму 1 548 885 руб. 81 коп. Апеллянт указывает, что МУП "Водоканал", фактически приняв во внимание перерасчёты гражданам по объёмам услуг, возражения ответчика по методике расчёта объёмов стоков, не отказался от иска по основанию проведения корректировки объёма услуг; корректировочные счета-фактуры в материалы дела не представил, при этом расчёт процентов, принятый судом за основу при принятии решения, выполнен ответчиком с учётом корректировки объёмов услуг.

В судебное заседание 19.07.2016 ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" явку представителя не обеспечил.

Представитель МУП "Водоканал" в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" (Водоканал) и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006 (в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, соглашений о внесении изменений в договор), предметом которого является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г.Екатеринбурга (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 4.1.1 договора, приложения N 1 к нему Водоканал обязался обеспечивать объекты Абонента питьевой водой, а также принимать в канализацию сточные воды, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1.

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с 26.09.2014 по 31.12.2014 МУП "Водоканал" оказало ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" услуги холодного водоснабжения и водоотведения. По расчету МУП "Водоканал" стоимость оказанных услуг составила 24 880 639 руб. 79 коп. Предъявленные счета-фактуры оплачены ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" частично в сумме 9 020 562 руб. 58 коп.

Наличие задолженности ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в размере 15 860 077 руб. 21 коп. послужило МУП "Водоканал" основанием для обращения в суд с иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МУП "Водоканал" о взыскании 1 901 185 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне предприятия в связи с излишним предъявлением и оплатой стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября по декабрь 2014 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3540 от 07.07.2006.

В ходе рассмотрения дела МУП "Водоканал" произвело корректировку объемов и стоимости оказанных услуг в связи с принятием части возражений ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" по представленным сведениям ООО "ЕРЦ" о начислениях гражданам с учетом показаний индивидуальных приборов учета и произведенных перерасчетов, с учетом оплаты обществом долга, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" отказалось от встречных исковых требований, МУП "Водоканал" отказалось от исковых требований в части взыскания долга.

Отказ ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" от встречных исковых требований и отказ МУП "Водоканал" от части исковых требований приняты судом первой инстанции производство по делу в части встречных исковых требований и требований МУП "Водоканал" о взыскании с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" долга прекращены.

Решение в данной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловано.

Установив факт просрочки исполнения ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" денежного обязательства, суд первой инстанции принял расчет пеней, представленный ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", поскольку в расчете МУП "Водоканал" не учтены произведенные обществом оплаты и представленные сведения ООО "ЕРЦ" о начислениях гражданам, и удовлетворил требования МУП "Водоканал" о взыскании пеней в сумме 1 527 746 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МУП "Водоканал" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш". МУП "Водоканал" для ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой

Факт просрочки исполнения ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с допущенной ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" просрочкой внесения платы за оказанные услуги, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования МУП "Водоканал" о взыскании пеней на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету МУП "Водоканал" за период с 26.11.2014 по 24.11.2015 размер пеней составляет 2 026 076 руб. 35 коп.

Проверив расчет МУП "Водоканал" размера пеней, принимая во внимание, что обязательства управляющей компании не могут быть больше, чем обязательства граждан перед управляющей компанией за соответствующий период; установив, что при расчете не в полном объеме учтены представленные обществом сведения ООО "ЕРЦ" о начислениях гражданам с учетом показаний индивидуальных приборов учета и произведенных перерасчетов в спорный период, суд первой инстанции правомерно признал расчет МУП "Водоканал" необоснованным и не принял его.

МУП "Водоканал" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен расчет пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом произведенных ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" оплат и представленных сведений ООО "ЕРЦ" о начислениях гражданам с учетом показаний индивидуальных приборов учета и произведенных перерасчетов в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку предприятием не представлен соответствующий уточнённой задолженности расчёт пеней, а обществом представлен контррасчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2014 по 02.11.2016 на сумму 1 527 746 руб. 53 коп. с учетом произведенных оплат и представленных сведений ООО "ЕРЦ" о начислениях гражданам, суд первой инстанции правомерно принял расчёт ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш". Представителем предприятия математическая правильность данного расчета в заседании суда первой инстанции подтверждена, решение в данной части МУП "Водоканал" не обжалуется.

Учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно взысканы пени в сумме 1 527 746 руб. 53 коп.

Вопреки доводам жалобы, в решении указано на произведенную предприятием корректировку начислений платы за услуги водоснабжения и водоотведения в связи с представленными обществом в материалы дела сведениями.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-43821/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова