Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-8185/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-7116/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Бесединой Ирины Геннадьевны - Кузнецова З.Е., паспорт, доверенность от 31.05.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя, Бесединой Ирины Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2016 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Цветковой С.А.

по делу N А60-7116/2016

по иску индивидуального предпринимателя Бесединой Ирины Геннадьевны (ОГРНИП 313667117100015, ИНН 666102649103)

к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Александру Валентиновичу (ОГРНИП 305665825800054, ИНН 665807914800)

об изменении договора, взыскании суммы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беседина И.Г. обратилась с иском об изменении договора, взыскании суммы к индивидуальному предпринимателю Бушуеву А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Бесединой Ирины Геннадьевны об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено подателю.

Предприниматель обжалует определение от 21 апреля 2016 года, просит судебный акт отменить, направить заявление предпринимателя в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что обязательность предоставления справки об отсутствии счетов при наличии иных доказательств отсутствия денежных средств не является безусловным условием для предоставления отсрочки, кроме того, в определении об оставлении без движения суд не указал, что нужно представить именно справку об отсутствии счетов в банке. Несовпадение идентификатора почтового отправления Бушуеву А.В. с идентификатором врученного заказного письма, по мнению подателя жалобы, также не является основанием для возвращения искового заявления. Указывает, что суд не представил дополнительного времени для предоставления справки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова З.Е. придерживалась доводов апелляционной жалобы представляемого ею лица.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя Бушуева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, а также представить доказательства отправки копии иска и приложенных документов ответчику.

При этом срок устранения недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 25.03.2016года.

От предпринимателя Бесединой И.Г. 25.03.2016 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

К указанному ходатайству приложены ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, распечатка с сайта ФССП России о возбужденных исполнительных производствах в отношении предпринимателя Бесединой И.Г., а также распечатка с сайта почты России "отчет об отслеживании почтовых отправлений".

Арбитражный суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 20.04.2016.

От предпринимателя Бесединой И.Г. 19.04.2016 в суд поступили дополнительные документы: копия уведомления о вручении заказного письма, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 20.04.2016 поступили дополнительные документы: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38645/2014.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке оплаты государственной пошлины и принятия искового заявления к производству.

Так, истцу предлагалось представить доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.

Представленные предпринимателем копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника свидетельствуют о наличии в отношении истца процедуры принудительного взыскания, а не о недостаточности имущества должника для погашения задолженности.

Как верно указал суд, неисполнение решения суда само по себе также не является обстоятельством, свидетельствующим о тяжелом материальном положении должника.

Документов, подтверждающих недостаточность имущества и как следствие имущественное положение, установленных в ходе исполнительного производства, в частности, актов о невозможности взыскания, истцом не представлено.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не указано, что должна быть представлена именно справка об отсутствии счетов у предпринимателя.

В ходатайстве от 20.04.2016 предприниматель просит суд "указать, какой документ может подтвердить отсутствие денежных средств".

Вместе с тем, как верно указал суд, к компетенции арбитражных судов, установленной Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрено ведение с юридическими лицами и гражданами переписки консультативного характера по вопросам применения норм действующего законодательства.

Суд может оценить представленные документы либо предложить представить документы, подтверждающие какие-либо обстоятельства.

Так, в определении от 25.02.2016 в целях устранения недостатков поданного искового заявления предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

Кроме того, суд истцу предлагал представить подлинник квитанции об отправке искового заявления ответчику.

Истцом 25.03.2016 представлена распечатка с сайта Почты России об отправке искового заявления и 19.04.2016 представлена копия уведомления о вручении заказного письма.

При этом, почтовые идентификаторы почтовых отправлений на указанных копиях не совпадают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление с документами, приложенными к нему, могли быть отправлены неоднократно, что явилось причиной несовпадения идентификаторов, отклоняется.

Технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

В случае неоднократного направления искового заявления отправитель в сстоянии приложить все уведомления о направлении.

Учитывая указанные обстоятельства и отсутствие подлинника уведомления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что истцом в указанный определением от 28 марта 2016 года срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд правомерно возвратил исковое заявление предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2016 года о возвращении искового заявления по делу N А60-7116/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области; Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова