Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3339/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А78-15694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года по делу N А78-15694/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" (ОГРН 1126679017904, ИНН 6679016548, г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 34) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, стр. 1) о взыскании 551 496, 45 руб. (суд первой инстанции: Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Матвиив В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной неустойки по договору подряда от 23 июня 2015 года N 10-04-166-15 в размере 551 496 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки выполнения работ; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении неустойки; размер неустойки необоснованно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СтройКомГрупп" к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 23.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 10-04-166-15, в соответствии с которым подрядчик принял обязательства выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1) работы по антикоррозийному покрытию АМС на объекте филиала РТРС "Забайкальский КРТПЦ" Цех Орловский. Договор заключен по итогам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом запросе предложений на выполнение работ, оформленного протоколом от 17.06.2015, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В договоре подряда предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости договора и право заказчика на ее удержание при окончательном расчете (пункт 4.3). Заказчик воспользовался своим правом и удержал неустойку в сумме 555 940 руб. из расчета 50 календарных дней просрочки с учетом невозможности выполнения работ по причине неблагоприятных погодных условий и выходных дней.

Полагая, что сумма ответчиком удержана незаконно, истец обратился за ее взысканием.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Истец не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения должником обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Напротив, ответчик, возражая против уменьшения размера установленной договором неустойки, указал, что при оценке и сопоставлении заявок участников, поступивших на запрос предложений по выполнению работ, были применении критерии, указанные в документации к закупке (раздел 3.9.3, размещена в открытом доступе на сайте www.zakupki.gov.ru). Заявки на участие в открытом запросе предложений оцениваются исходя из следующих критериев и предельного значения баллов по критерию: цена договора - 40 баллов, срок деятельности участника на рынке - 10 баллов, срок гарантии качества на выполненные работы - 20 баллов, срок выполнения работ - 30 баллов. Согласно протоколу от 17.06.2015 было подано три заявки, при этом истец предложил минимальный срок выполнения работ - 8 дней, остальные участники - 13 и 35 дней, что позволило ему получить предельный балл по указанному критерию и стать победителем, при этом по остальным критериям указанный участник не набрал наивысшие баллы.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отразив результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. При этом суд учел, что период просрочки, определенный ответчиком (50 дней) меньше периода, установленного судом (77 дней), что в данном случае является правом заказчика на установление периода ответственности и не нарушает прав подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов суда в части условий, при которых было невозможно выполнение работ, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований. Истец самостоятельно определил разумные сроки выполнения работ в течение 8 календарных дней, а в реальности исполнил их с просрочкой в 77 дней. Из представленных в дело документов и уведомлений истца следует, что истец и не намеревался начинать работы в установленный договором срок, известив об этом заказчика 02.07.2015 спустя 3 дня после начала работ.

Вместе с тем 29.06.2015 и 02.07.2015 были благоприятные погодные условия и истец согласно календарному плану (л.д.35) должен был выполнить подготовительные работы и произвести зачистку мачты от старой краски.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2016 года по делу N А78-15694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин