Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-9557/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-15670/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Пудлиной Е.И. - лично, паспорт,

от третьего лица ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области - Горбунова В.Н. по доверенности N 22-23/73 от 09 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-15670/16, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего Пудлиной Елены Ивановны к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, третье лицо - ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пудлиной Елены Ивановны (далее - а/у Пудлина Е.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 95-96).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - налоговая инспекция).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя управления, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налоговой инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы управления, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные управлением требования - удовлетворить.

Пудлина Е.И. возражала по доводам апелляционной жалобы заявителя, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-63188/14 в отношении должника - ООО "СтройИндустрия" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Пудлина Елена Ивановна.

На основании обращения ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области на действия а/у Пудлиной Е.И. управлением 24 февраля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00295016, из которого следует, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- на сайте ЕФРСБ по состоянию на 19 января 2016 года отсутствует протокол собрания кредиторов от 03 июля;

- собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в лице ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области должно было быть проведено не позднее 09 ноября 2015 года.

По факту выявленных правонарушений управлением в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2016 года N 00145016, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 75-79).

Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении а/у Пудлиной Е.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках дела N А41-63188/14 конкурсный кредитор ИНФС России по городу Сергиеву Посаду Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пудлиной Елены Ивановны.

Вступившим в законную силу определением от 01 марта 2016 года по делу N А41-63188/14 жалоба удовлетворена. Суд признал действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО "СтройИндустрия" Пудлиной Еленой Ивановной по делу N А41-63188/2014 неправомерными и противоречащими нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в:

1. Не проведение очередного собрания кредиторов;

2. Не проведение собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в лице ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области;

3. Не предоставление отчетности о проделанной работе: процедуры конкурсного производства.

В рамках дела N А41-63188/14 также установлено, что 03 июля 2015 года в 09-30 было назначено первое собрание кредиторов по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, пр.Красной Армии, 190, в здании ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, актовый зал, по требованию уполномоченного органа, направленному в адрес арбитражного управляющего исх.N 15-11/00001 от 04 июня 2015 года. На сайте ЕФРСБ, по состоянию на 19 января 2016 года, отсутствует протокол собрания кредиторов, состоявшегося 03 июля 2015 года, что противоречит пункту 7 статьи 12 Закону о банкротстве

В нарушение пунктов 1, 6, 8 Закона о банкротстве Е.И. Пудлиной не опубликованы в ЕФРСБ и в официальном издании газете "Коммерсантъ" сведения об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года, а так же об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника согласно решению Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года.

С момента первого собрания кредиторов ООО "СтройИндустрия" состоявшегося 03 июля 2015 года, прошло более 3 месяцев, однако собрание кредиторов в отношении ООО "СтройИндустрия", конкурсным управляющим Пудлиной Еленой Ивановной до сих пор не проведено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Пудлиной Е.И., было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, исх. 15- 11/00387 от 20 октября 2015 года, кроме того данное уведомление было продублировано арбитражному управляющему на личный почтовый ящик, на адрес: elip--_1973@mail.ru.

По данным мониторинга сайта Почты России, данное уведомление было доставлено в адрес указанный конкурсным управляющим 26 октября 2015 года. Собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим Е.И. Пудлиной должно проведено не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования, т.е. не позднее 09 ноября 2015 года.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что арбитражным управляющим приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии заинтересованного лица и по существу не оспаривалось Пудлиной Е.И. в судебном заседании.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10.

Довод заинтересованного лица о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере управления.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного заинтересованным лицом правонарушения, не имеется.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Пудлиной Е.И. к ответственности согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Ссылка арбитражного управляющего на пропуск Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области процессуального срока на обжалование решение суда первой инстанции не может быть принята во внимание, поскольку процессуальный срок не пропущен. Согласно карточке дела, апелляционная жалоба управления поступила в Арбитражный суд Московской области 24 апреля 2016 года, то есть в установленные десять рабочих дней на оспаривание судебного акта. Однако отметка о поступлении судом была проставлена только 21 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-15670/16 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Пудлину Елену Ивановну (уроженку города Новоульяновска Ульяновской области, 13 марта 1973 года рождения, зарегистрированную по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, д. 8а кв. 80, паспорт серии 73 04 N 111236, выдан 24 декабря 2003 года ОВД Железнодорожного района города Ульяновска, код подразделения 732-004) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Пудлиной Елене Ивановне наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа УФК РФ по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области).

Расчетный счет N 40101810600000010102, Отделение N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва; БИК 044583001, ИНН 7727270299, КПП 502401001, КБК 32111690050056000140, ОКАТО 46416000000.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов