Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 20АП-3488/16

г. Тула

22 июля 2016 г.

Дело N А68-8975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - министерства экономического развития Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - Жируевой А.С. (доверенность от 30.12.2015), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" (г. Тула, ОГРН 1027100755461, ИНН 7106041916) - Голубцовой Ю.И. (доверенность от 05.05.2016) и Чаликовой С.П. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: индивидуального предпринимателя Канунникова Вячеслава Геннадьевича, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области,

уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу N А68-8975/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Министерство экономического развития Тульской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Регионавто" (далее - ответчик, общество) расходов в размере 68 107 рублей по демонтажу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040102:57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Канунников Вячеслав Геннадьевич, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 36 части 4 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, министерство выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Пунктом 30 названного выше Положения предусмотрено, что министерство выступает в качестве истца, ответчика, 3-го лица при рассмотрении споров, связанных с

владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории Тульской области.

Указом губернатора Тульской области от 02.11.2015 N 317 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области" реорганизованы министерство экономического развития Тульской области и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области путем присоединения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к министерству экономического развития Тульской области.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионавто" о расторжении договора аренды земельного участка от 08.10.2008 N 08С2022, возложении на ответчика обязанности за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040102:57, общей площадью 221 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1) от торговых павильонов, строительного мусора, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, и сдать его по акту приема-передачи истцу; в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу N А68-7055/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 отменено в части расторжения договора аренды. В удовлетворении исковых требований в указанной части

отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А68-7055/2014 оставлено без изменений.

Между министерством (заказчик) и ИП Канунниковым В.Г. (подрядчик) 04.06.2015 был заключен контракт N 19/ЕП на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по демонтажу объектов в объеме, установленном в техническом задании (объекты общей площадью 221 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040102:57, по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 110 м по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.1), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2.1 контракта от 04.06.2015 N 19/ЕП указано, что цена контракта составляет 100 000 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.07.2015 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2015 ИП Канунников В.Г. выполнил работы по освобождению земельного участка от строительного мусора (сгребание, погрузка, перевозка), стоимость которых составила 68 107 рублей.

Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 N 441 на сумму 68 107 рублей.

Ссылаясь на то, что в ходе принудительного демонтажа объектов, принадлежащих ответчику, истец понес убытки, министерство обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица,

- допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В обоснование исковых требований министерство указывает на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 по делу N А68-7055/2014 суд обязал ООО "Регионавто" за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040102:57, общей площадью 221 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1) от торговых павильонов, строительного мусора, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи истцу.

Кроме того, в случае неисполнения ООО "Регионавто" решения суда в течение установленного срока, суд предоставил министерству имущественных и земельных отношений Тульской области право с соблюдением действующего законодательства осуществить демонтаж на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040102:57, общей площадью 221 кв. м, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 10 м по направлению на восток от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, 1) от торговых павильонов, строительного мусора, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, с последующим отнесением необходимых фактических расходов на ответчика.

Поскольку общество, не исполнило в установленный срок решение суда от 15.10.2014 по делу N А68-7055/2014, истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда, 15.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке за истцом оставлено право осуществлять действия по освобождению земельного участка с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В связи с чем, что в ходе исполнительного производства решение суда также не было исполнено, 04.06.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (заказчик) и ИП Канунниковым В.Г. (подрядчик) был заключен контракт N 19/ЕП на выполнение работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по демонтажу объектов в объеме, установленном в техническом задании (объекты общей площадью 221 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 71:30:040102:57, по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе (участок находится примерно в 110 м по направлению на северо-запад от ориентира многоквартирный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе, д.1), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 30.07.2015 и акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2015 ИП Канунников В.Г. выполнил работы, стоимость которых составила 68 107 рублей.

Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2015 N 441 на сумму 68 107 рублей.

Представленные в материалы дела материалы исполнительного производства N 9301/15/71030-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А68-7055/2014, свидетельствуют о том, что по состоянию на 22.06.2015 (акт совершения исполнительных действий от 22.06.2015), на 24.06.2015 (акт совершения исполнительных действий от 24.06.2015) земельный участок не освобожден.

Из актов о совершении исполнительных действий от 15.07.2015 следует, что торговые павильоны освобождены от находящегося в них имущества; согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.07.2015, судебный пристав-исполнитель выходом на место установил, что земельный участок освобожден от павильонов и строительного мусора. При этом в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.07.2015 для участия в исполнительном производстве привлечен ИП Канунников В.Г.

Как разъяснено в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае виновность ответчика, а также то обстоятельство, что последним доказательств исполнения решения суда по делу N А68-7055/2014 в полном объеме в добровольном порядке не представлено, подтверждены материалами дела.

В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины, и не представил надлежащих доказательств уважительности причин невыполнения решения суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 68 107 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2015 N 47/15 "Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств от 17.08.2015 о взыскании с ООО "Регионавто" исполнительского сбора" в ходе исполнительного производства установлено, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не может быть принят во внимание судом.

Во-первых, указанное постановление касалось правомерности взыскания исполнительского сбора.

Во-вторых, как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.12.2015 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы по Тульской области, должником (ООО "Регионавто") надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа (ФС N 000435881 от 30.03.2015) вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Данное постановление ответчиком не оспаривалось.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, каким образом определялась указанная стоимость работ и соответственно размер убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, 15.07.2015 индивидуальный предприниматель Канунников Вячеслав Геннадьевич привлечен МОСП по ИОИО УФССП по ТО к участию в исполнительских действиях.

Отчетный период в форме КС-2 указан с 15.07.2015 - день привлечения ИП Канунникова В.Г. к исполнительным действиям.

В обоснование размера убытков (68 107 рублей) предпринимателем представлены:

- форма КС-2;

- форма КС-3;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2015;

- дополнительное соглашение от 04.08.2015;

- заключение комиссии МИЗО ТО от 05.08.2015;

- платежное поручение N 441.

Стоимость работ в размере 68 107 рублей указана во всех документах, несоответствия отсутствуют.

Кроме того, ИП Канунников В.Г. в своем отзыве от 17.03.2016 в пункте 3 подробно подтвердил доказательствами и нормативно обосновал объемы выполненных работ и указал, что стоимость работ по контракту составляла 100 000 рублей, а впоследствии была уменьшена дополнительным соглашением от 04.08.2015.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о нарушении министерством порядка приема работ по контракту от ИП Канунникова В.Г., так как в нарушение пункта 5.2 контракта подрядчик не уведомил заказчика о готовности к окончательной сдаче работ, отклоняется судом, поскольку отсутствие письменного извещения о готовности к сдаче выполненных работ при наличии подписанных сторонами актов приемки работ не может опровергать их фактическое выполнение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу министерство пояснило, что извещение подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ не требовалось по причине непосредственного присутствия представителей министерства при производстве работ.

Так же в жалобе указано, что в нарушение пункта 5.7 контракта заказчик не провел экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 94 и пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заказчик не обязан привлекать экспертов к проведению экспертизы, если осуществление закупки товара, работы или услуги осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Приказом министерства от 25.04.2014 N 28 "О создании комиссий по приемке поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг для государственных нужд МИЗО То" созданы соответствующие комиссии, в функции которых входит осуществление проверки соответствия и объемов и качества поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг требованиям, предусмотренных контрактом, утверждения заключения о соответствии представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом.

Следовательно, министерство могло провести экспертизу выполненных работ своими силами, что и было сделано.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2016 по делу N А68-8975/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова