Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 18АП-7343/16

г. Челябинск

21 июля 2016 г.

Дело N А76-29724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Специальная Проектная Компания "Арендное жилье" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-29724/2015 (судья Лукьянова М.В.).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - МП трест "Теплофикация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Специальная Проектная Компания "Арендное жилье" (далее - ООО "МСПК "Арендное жилье", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 929 713, 86 руб. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 20.10.2014 N 4545 и 30 908, 41 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.3 договора и начисленной за период с 11.03.2015 по 19.08.2015.

Решением арбитражного суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 212, 45 руб. (л.д. 72-76).

В апелляционной жалобе ООО "МСПК "Арендное жилье" просило решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик утверждает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.12.2015 задолженность ООО "МСПК "Арендное жилье" в пользу истца составляла 803 410, 65 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2014 между МП трест "Теплофикация" (теплоснабжающая организация) и ООО "МСПК "Арендное жилье" (абонент) подписан договор снабжения тепловой энергией N 4545, по условиям которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (л.д. 12-15).

Поставщик обязался отпустить исполнителю плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление с разбивкой по кварталам (п.2.3. договора).

В соответствии с п. 5 договора количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3. договора учет фактического количества потребленной тепловой энергии при наличии приборов учёта производится согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Изменение тарифов доводится до сведения исполнителя путем публикации в средствах массовой информации и на сайте треста: mgnteplo.ru, Е-mail: magteplo@mail.ru (п.6.1 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора оплата производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 N 253, на основании платежных требований.

В соответствии с п. 9.1 договор заключается на срок с 01.10.2014 по 31.12.2015 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления ни от одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий.

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец в период с февраля по июль 2015 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами приема-передачи отчетами о суточных параметрах (л.д. 22, 24, 26, 28-36).

Количество поставленного ресурса определено в соответствии с п. 3 договора исходя из согласованного сторонами планового (ориентировочного) количества тепловой энергии.

Стоимость потребленного количества тепловой энергии за период с февраля по июль 2015 года определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в период с февраля по июль 2015 года подтверждается актами приема-передачи отчетами о суточных параметрах (л.д. 22, 24, 26, 28-36).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 929 713, 86 руб. по договору от 20.10.2014 N 4545.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора исполнитель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с указанным пунктом истцом к взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 11.03.2015 по 19.08.2015 в сумме 30 908, 41 руб. (л.д. 11).

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 02.12.2015, согласно которому задолженность ООО "МСПК "Арендное жилье" в пользу истца составляла 803 410, 65 руб., является ошибочной, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует.

Более того, указанный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела. Между тем согласно ч. 7 ст. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ООО "МСПК "Арендное жилье" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу N А76-29724/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Специальная Проектная Компания "Арендное жилье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская Специальная Проектная Компания "Арендное жилье" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева