Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-7163/16

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А06-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2016 года по делу N А06-8485/2015, принятое судьей Негеревым С.А.,

в части отложения проведения первого собрания кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (414042, г. Астрахань, ул. Мосина, д.1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063)

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" Татаринцевой В.В., действующей на основании доверенности от 07 октября 2015 года N 15/157,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талант") с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 в отношении ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" утверждена кандидатура Бутенко Андрея Владимировича. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июня 2016 года на 09 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2016 года судебное разбирательство отложено на 18 августа 2016 года, отложено проведение первого собрания кредиторов ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки до рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Бутенко А.В. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.04.2016 по делу N А06-8485/2015-4093/2016 и определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016 по делу N А06-8485/2015-9386/2016.

Не согласившись с указанным определением суда, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отложения проведения первого собрания должника. Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на то, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Бутенко А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. Арбитражным управляющим Бутенко А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Отсутствие у суда правового результата по заявлению большинства конкурсных кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника может являться основанием для принятия решения об отложение проведения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года в отношении ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" введена процедура банкротства - наблюдение.

На дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего ходатайства определениями Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по делу N А06-8485/2015 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки":

- требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Астраханской области в размере 5.772.006 рублей 89 копеек,

- требования уполномоченного органа ФНС России в лице Управления ФНС России по Астраханской области в размере 3.576.795 рублей 49 копеек,

- требования ООО "Торговый дом "Полотняный завод" в размере 99.877.242 рублей 94 копеек (дело N А06-8485/2015-42472/2015).

Определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года жалобы временного управляющего ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Бутенко А.В. на определения Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по делу N А06-8485/2015 оставлены без движения в срок до 10.06.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016 по делу N А06-8485/2015-9386/2016 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" требования открытого акционерного общества "Полотняно-заводская бумажная фабрика" в размере 44.255.028 рублей 60 копеек, из них: основной долг - 44.255.028 рублей 60 копеек.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Бутенко А.В. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2016 по делу N А06-8485/2015 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.06.2016.

Таким образом, определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года по делу N А06-8485/2015-42472/2015 не вступило в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции, а требования ООО "Торговый дом "Полотняный завод" в размере 99 877 242 рублей 94 копеек являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2016 года по делу N А06-8485/2015-9386/2016 не вступило в законную силу и обжалуется в суде апелляционной инстанции, а требования открытого акционерного общества "Полотняно-заводская бумажная фабрика" в размере 44 255 028 рублей 60 копеек так же являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Торговый дом "Плотняный завод", ООО "Плотняно-заводская бумажная фабрика" могут повлиять на решение первого собрания кредиторов, правомерно усмотрел основания для отложения проведения первого собрания кредиторов ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" до рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" на определения Арбитражного суда Астраханской области от 12 апреля 2016 года и определение от 13 мая 2016 года по делу N А06-8485/2015-9386/2016.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения проведения первого собрания кредиторов должника.

По смыслу положений статей 184, 188, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к определениям арбитражного суда подлежат по аналогии применения положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, несмотря на правила о немедленном исполнении определений, вынесенных в рамках Закона о несостоятельности, обжалование определения в апелляционном порядке в срок, установленный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает вывод о вступлении определения суда в законную силу. В данном случае действует исключение, предусмотренное частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исполнении судебных актов, не вступивших в законную силу, из содержания которой следует, что понятия "вступление в законную силу" и "немедленное исполнение" представляют собой самостоятельные характеристики статуса судебного акта.

То есть, обжалование в апелляционном порядке определения о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Торговый дом "Полотняный завод" и ООО "Полотняно - заводская бумажная фабрика" верно квалифицировано судом первой инстанции как препятствие для проведения первого собрания кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Представляется справедливым участие в первом собрании кредиторов всех конкурсных кредиторов, чьи требования были заявлены в установленный Законом о банкротстве срок.

Для достижения этой цели, арбитражный суд может обязать арбитражного управляющего отложить проведение собрания кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ приняты такие обеспечительные меры, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июня 2016 года по делу N А06-8485/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова