Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 12АП-6540/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-13670/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 июля 2016 г.

Дело N А12-31299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-31299/2013, судья Нехай Ю.А.,

по жалобе Парьева Юрия Александровича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бадеева В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" (г. Волгоград, ИНН 3432050325, ОГРН 1043400783645) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть объявлена 03.07.2014) общество с ограниченной ответственностью "Региональная Ресурсная Компания" (далее по тексту - ООО "Региональная Ресурсная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

19.07.2014 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 13.01.2015 Лукьянов В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания".

Определением суда от 02 апреля 2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Региональная ресурсная компания" был утвержден Бадеев Василий Викторович.

15.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Парьева Ю.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бадеева В.В., выразившиеся в реализации имущества должника без утверждения порядка продажи; в осуществлении расчетов через кассу предприятия без использования расчетного счета должника и отстранении Бадеева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

01 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бадеева Василия Викторовича, выразившиеся в реализации имущества должника без утверждения порядка продажи; в осуществлении расчетов через кассу предприятия без использования расчетного счета должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Бадеев Василий Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

30.12.2015 утверждено мировое соглашение от 16.10.2015, с учетом изменений от 18.12.2015 по делу о банкротстве ООО "Региональная ресурсная компания", производство по делу прекращено.

На основании изложенного, определением суда от 30.12.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества было также прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N 12-31299/2013 отменено; направлен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Из заявления Парьева Ю.А. следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве и прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Региональная ресурсная компания" Бадеева В.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества, Бадеев В.В. реализовал без проведения торгов следующее имущество: трактор К-744Р1, VIN 070401; МТЗ 82.1-57, VIN 80800687; МТЗ 82.1,VIN 80800679.

Данный факт Бадеев В.В. не оспаривает, однако, указывает, что имущество должника было реализовано без утвержденного порядка, так как порядок погашения текущих расходов в мировом соглашении не указан, денежные средства от реализации имущества Должника были направлены на погашение текущей задолженности, образовавшейся в процедуре банкротства ООО "РРК".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В силу п.1.1, ст. 139, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и осуществить расчет с кредиторами.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Соответствующие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные (наиболее короткие) сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на ее проведение, и как следствие нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку управляющий в рамках конкурсного производства, действуя, в том числе в интересах кредиторов, формирует конкурсную массу и принимает меры для ее реализации в целях как можно большего удовлетворения требований кредиторов должника, то, следовательно, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего не могут толковаться без учета целей конкурсного производства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, реализовывая имущество должника без утверждения порядка продажи собранием кредиторов и судом, конкурсный управляющий Бадеев В.В. действовал за рамками установленного законом порядка.

Таким образом, конкурсные кредиторы были лишены права контроля за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренного ст. 143 Закона о банкротстве, в части отсутствия сведений о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о начальной цене продажи и т.д.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество должника было реализовано без утвержденного порядка, так как порядок погашения текущих расходов в мировом соглашении не указан, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

Таким образом, отсутствие в мировом соглашении условий о порядке погашения судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим, не лишает последнего права обратиться в арбитражный суд за взысканием настоящих расходов в общем порядке.

Заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве рассматривается применительно к статье 112 АПК РФ.

Кроме того, как установлено представленными в деле доказательствами, действия по продаже имущества должника, осуществлялись Бадеевым В.В. после прекращения производства по делу о банкротстве.

Так, 30.12.2015 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В материалы дела имеются заявления в органы Гостехнадзора Городищенского района, подписанные Бадеевым В.В. и его представителем Халеевым А.А. о выдаче дубликатов паспортов самоходных машин и заявления на регистрацию и снятие с учета в связи с продажей от 08.02.2016.

Учитывая изложенное, суд считает, что продавая имущество должника без утверждения порядка продажи и подавая заявления в государственные органы от имени ООО "Региональная ресурсная компания", Бадеев В.В. действовал противозаконно, чем нарушил права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая действия Бадеева В.В., в виде осуществления расчетов через кассу предприятия без использования расчетного счета должника незаконными, правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров и расходно-кассовых ордеров, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что Бадеев В.В, реализовав имущество должника, внес вырученные денежные средства в кассу ООО "Региональная ресурсная компания".

Далее, как пояснил Бадеев В.В., указанные денежные средства были также выданы из кассы на оплату текущих расходов.

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи имущества, на расчетный счет должника не зачислялись. Денежные средства управляющим принимались в кассу и впоследствии, без внесения их на расчетный счет должника по расходным ордерам направлялись на расчеты с текущими кредиторами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим указанный факт не оспаривается.

Представленные приходно-кассовые ордера по получению денежных средств за проданное имущество, датированы 17.12.2015, однако действия по регистрации имущества осуществлялись в феврале 2016 года.

Учитывая изложенное, использование конкурсным управляющим Бадеевым В.В. для расчетов кассы должника создавало, в данном случае возможность для несоблюдения очередности, нарушало права кредиторов на информацию, позволяло распоряжаться денежными средствами должника без соответствующего контроля кредиторов.

Следовательно, действия (бездействия) конкурсного управляющего Бадеева В.В. по осуществлению расчетов через кассу предприятия без использования расчетного счета должника являются нарушением требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что производство по жалобе Парьева Ю.А. подлежало прекращению, поскольку она подана после прекращения производства по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц и, соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленных им Законом о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-31299/2013 о прекращении производства по делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Бадеева В.В., производство по делу о банкротстве было возобновлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу законного определения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года по делу N А12-31299/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко