Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-30088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-32427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Видар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. по делу N А40-32427/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Видар" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 72 072 руб. за период с 18.04.2014 г. по 15.10.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возмещения компенсационной выплаты, взысканной судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в не доказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-16462/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Видар" взысканы: 6 681 руб.- страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, 6.000 руб. - расходы на оплату услуг оценочной организации, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 225 руб. 50 коп. - почтовые расходы и 2.000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между потерпевшей Моисеевой З.Н. и ООО "Транс-Сервис" был заключен договор уступки прав требований от 07.03.2014 по которому цедент передал цессионарию права требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец также ссылается на то, что позднее ООО "Транс-Сервис" переуступил истцу права требования к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указал истец, решение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать неустойку в размере 72 072 руб. за период с 18.04.2014 г. по 15.10.2015 г.

Ответчик представил отзыв, в котором просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в материалах дела отсутствуют заключенный между потерпевшей Моисеевой З.Н. и ООО "Транс-Сервис" в письменном виде договор от 07.03.2014, а также договор, заключенный между истцом и ООО "Транс-Сервис";

- истцом в материалы дела не представлены договоры цессии, составленные в виде единого документа, а решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу N А50-16462/2015 не содержит выводов о действительности (заключенности) данных договоров и согласовании сторонами условий об уступке права требования о взыскании неустойки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска о взыскании неустойки;

- в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2045/04 ссылка истца на преюдициальный характер данного решения необоснованна, поскольку в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска и позволяющих достоверно установить объем переданных прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Иное толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу N А40-32427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Видар" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина