Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7828/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А71-2420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "РМНТК-Термические системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьёй Кудрявцевым М.Н.

в рамках дела N А71-2420/2016 по иску ООО "СВС" (ОГРН 1021801059092, ИНН 1828009653) к ООО "РМНТК-Термические системы" (ОГРН 1091832002701, ИНН 1832075137) о взыскании задолженности, пени

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "СВС" (далее - истец, Общество "СВС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - ответчик, Общество "РМНТК-Термические системы") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 9.669.100 руб., неустойки в размере 888.468,80 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 75.788 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности исковых требований, истец 11.04.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущества ответчика в пределах цены иска 10.557.568,80 руб.

В качестве встречного обеспечения истец представил независимую гарантию, выданную ООО "Ланиа и К" от 04.04.2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2016 (судья Кудрявцеыв М.Н.) наложен арест на денежные средства ответчика в размере 10.557.568,80 руб., находящиеся на его расчетных счетах, на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банка на имя общества, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в будущем. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 12.04.2016, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец в силу ст.ст. 329, 488, 334 ГК РФ и так является залогодержателем неоплаченного ответчиком товара, поэтому подача заявления о принятии мер по обеспечению имущественных интересов является злоупотреблением правом с его стороны. Апеллянт не согласен с размером суммы, в пределах которой приняты обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, размер задолженности перед истцом составляет меньшую сумму, заявленный истцом размер пени являются чрезмерным, также в данную сумму неправомерно включены судебные расходы. Также отмечает, что никаких действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения принятого по результатам разрешения настоящего спора судебного акта, ответчиком не предпринимаются; общество является платежеспособным; истец не обосновал надлежащим образом причины обращения с настоящим требованием. Кроме того, ссылается на то, что им в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения.

Истец в письменном отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику в связи с неисполнением последним обязательств по оплате товара в размере 9.669.100 руб., а также начислил неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 888.468,80 руб. Всего сумма исковых требований составила 10.557.568,80 руб.

Ссылаясь на значительный размер заявленных требований (10.557.568,80 руб.), затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований, соразмерность истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям, отсутствие нарушения данными мерами прав ответчика, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Для целей исключения риска для ответчика неблагоприятных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, истец представил независимую гарантию в качестве встречного обеспечения на сумму 10.557.569 руб.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения будущего судебного акта по иску, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также на обеспечение имущественных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Из материалов дела следует, что общий размер требований, предъявленных истцом к ответчику, составляет 9.669.100 руб. + 888.468,80 руб. = 10.557.568,80 руб.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных обеспечительных мер, о том, что в данную сумму включены судебные расходы, несостоятельны.

Ссылка ответчика на то, что сумма долга составляют меньшую сумму, а размер пени является чрезмерным, не может быть принята судом во внимание, поскольку данные вопросы являются предметом рассмотрения иска по существу и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявления истца и не исполнения решения суда, ему может быть причинен значительный ущерб, принимая во внимание то обстоятельство, что истец истребует наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленных им требований, то есть обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, а также то, что истцом была предоставлена гарантия в качестве встречного обеспечения на сумму 10.557.569 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отклоняются на основании следующего.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указал истец, ответчик длительное время каких-либо действий к погашению задолженности не принимает.

В рассматриваемом случае, учитывая значительный размер заявленных истцом требований, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможность причинения истцу значительного ущерба, обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наложение ареста на денежные средства ответчика предотвратит возможность их сокрытия.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд признает доказанной необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер ответчик несет убытки, в дело не представлено.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчиков.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а по правилам ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело, в связи с чем, у ответчика имеется возможность на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения по существу заявить мотивированное ходатайство об отмене обеспечительных мер или замене их на иные меры.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2016 года по делу N А71-2420/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова