Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 10АП-8191/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-16610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июля 2016 г.

Дело N А41-7639/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского округа Котельники Московской области: Милосердова А.А., представитель по доверенности N 4 от 11.01.2016 г.,

от ответчика, ИП Леньшиной Л.Г.: Кайперт С.К. по доверенности от 05.05.16 N 77 АВ 0950332;

от 3-их лиц, Министерства имущественных отношений Московской области: Колесникова К.Г. по доверенности от 03.06.16 N 370;

Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Леньшиной Ларисы Генриховны на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-6322/16, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску Администрации городского округа Котельники Московской области к ИП Леньшиной Л.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, третьи лица: - Министерство имущественных отношений Московской области - Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Котельники Московской области (далее- Администрация города Протвино) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Леньшина Ларисе Генриховне (далее - ИП Леньшина Л.Г.:) с требованиями: признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка площадью 2073,0 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050102:7493 заключенный между Администрацией городского округа Котельники Московской области и ИП Леньшиной Л.Г. от 26.11.2014 под номером N 069- 2014; Применить последствия ничтожности сделки и обязать ИП Леньшину Л.Г. возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области земельный участок площадью 2073,0 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050102:7493 по акту приема-передачи. (л.д. 6-8).

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерства имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-6322/1 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 110-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Леньшина Л.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 115-119).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении, и приобщении дополнительных доказательств.

Представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства оставили на усмотрение суда

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 22.08.2014 г. Главой городского округа Котельники издано постановление N 799-ПГ, которым предварительно согласовано место размещения линейных объектов на земельном участке площадью 2073 кв.м, кадастровый квартал 50:22:005102, адресный ориентир: Котельники, Дзержинское ш., д. 7, уч. 2. Данным постановлением также утвержден акт выбора данного земельного участка. 22.08.2014 г. Главой городского округа Котельники издано постановление N 800-ПГ, которым утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории.

18.09.2014 г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет, присвоен номер 50:22:0050102:7493. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.02.2016 г., его площадь составляет 2073 +/- 10 кв.м, адрес: Котельники, Дзержинское ш., д. 7, уч. 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под линейные сооружения.

26.11.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 069-2014 г. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:7493.

Договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.02.2016 г. 24.03.2015 г. Министерством имущественных отношений Московской области издано предписание N 4/15 по результатам проверки деятельности муниципального образования "Городской округа Котельники" Московской области в сфере земельных отношений.

Данной проверкой выявлены нарушения требований ст. 30, 31 ЗК РФ в части неинформирования населения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:7478 путем публикации в СМИ.

Во исполнение указанного предписания Администрацией издано постановление N 314- ПА от 15.05.2015 г. о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:7493.

Полагая, что договор был заключен с нарушением действовавшего на тот момент законодательства, а именно: процедура информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка не была проведена надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что при оформлении акта о выборе земельного участка от 22.08.2014 г. процедура по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства соблюдена не была. До 22.08.2014 г. информация о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства ни в каком доступном для населения источнике информации в нарушение требований закона не размещалась

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Леньшина Л.Г. указала, что суд первой инстанции не принял во внимание, что информирование населения о возможном предоставлении земельных участков для строительства обеспечено на публичных слушаниях.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предоставления земельного участка) закреплен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства:

Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Пунктом 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления по заявлению юридического лица обеспечивает выбор земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Также, орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд, находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства (п. 4 ст. 31 ЗК РФ).

Из содержания п.п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора, после чего принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (п. 8 ст. 31 ЗК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства с опубликованием в официальном печатном издании информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, которое является обязательным при принятии решения о таком предоставлении.

Законодательством способ информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства не определен. Однако следует учитывать, что само по себе отсутствие прямого указания в законе на способ информирования населения не освобождает орган местного самоуправления от обязанности размещать такие объявления способом, позволяющим обеспечить справедливость, публичность, открытость, прозрачность процедуры предоставления земельного участка и привлечение возможно большего количества заинтересованных лиц.

При этом исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена процедура предоставления земельного участка в аренду для строительства с опубликованием в официальном печатном издании информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, которое является обязательным при принятии решения о таком предоставлении.

Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что информация о предстоящем предоставлении в аренду Земельного участка для строительства в официальном печатном издании не публиковалась.

По смыслу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, устанавливающего необходимость опубликования в официальном печатном издании информации о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, такое информирование направленно как на защиту интересов населения, так и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

Не опубликование в средствах массовой информации извещения о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду ведет к установлению преимуществ в отношении единственного заявителя на получение в аренду земельного участка и как следствие, ущемлению интересов иных лиц, возможных претендентов на получение права аренды на земельный участок.

Таким образом, учитывая, что информация о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду не была опубликована в средствах массовой информации в порядке п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ, спорный земельный участок не должен был быть предоставлен ответчику в силу закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды земельного участка N 069-2014 г. от 26.11.2014 заключен с нарушением ст. 31 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку договор аренды N 069-2014 г. от 26.11.2014, признан судом ничтожным, стороны такого договора подлежат возвращению в первоначальное состояние, а именно ИП Леньшина Л.Г. обязана возвратить Администрации городского округа Котельники Московской области земельный участок площадью 2073,0 кв.м., с кадастровым номером 50:22:0050102:7493 по акту приема- передачи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела копии выпуска газеты "Котельники сегодня" следует, что в указанной публикации до сведения заинтересованных лиц доведена информация касательно публичных слушаний по вопросу определения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Информационное сообщение в газете не содержало информации о том, что спорный земельный участок предоставляется для строительства, а так же на каком праве предоставляется участок, о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, сроках на обращение и сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями.

Кроме того. ИП Леньшина Л.Г. не лишена возможности обратиться с заявлением в соответствии с действующим законодательством в Администрацию о предоставлении земельного участка в аренду.

Представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, и присутствовавший в судебных заседаниях не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, однако данным правом не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 22 апреля 2016 года по делу N А41-6322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова