Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-3703/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А10-2745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А10-2745/2016 по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" (место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. 502 км., д. 160; ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (место нахождения: г. Москва, проезд 2-й Южнопортовый, д. 31, стр. 1; ОГРН 1037789033160, ИНН 7718502458) о взыскании 64 808,99 рублей,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - ООО "Амстелла", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 95 250 рублей и пени в размере 118 691,14 рублей.

31 мая 2016 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "ТД "Мегаполис" об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "Амстелла" задолженности по договору поставки в размере 95 250 рублей в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Определением суда первой инстанции от 6 июня 2016 года принят отказ ООО "ТД "Мегаполис" от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 95 250 рублей, производство по делу N А10-2745/2016 в указанной части прекращено.

20 июня 2016 года ООО "Амстелла" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Мегаполис" о взыскании убытков в размере 64 808,99 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года поданное встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены ООО "Амстелла" на основании части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, между ними отсутствует взаимная связь, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств и основано на разных нормах права; следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Амстелла" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, ООО "Амстелла" отмечает, что в рассматриваемом случае требования являются встречными, поскольку и истец, и ответчик выступают в качестве кредитора по одному требованию и должником по другому.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, требования являются однородными, поскольку истец по первоначальному иску требует привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты денежной неустойки, а истец по встречному иску требует привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации убытков, то есть оба требования направлены на привлечение другой стороны к ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Мегаполис" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммой от 8 июля 2016 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 5 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2013 года между ООО "ТД "Мегаполис" (поставщик) и ООО "Амстелла" (покупатель) был заключен договор поставки N 5668, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок товар, а покупатель принять и оплатить его. В рамках настоящего договора под термином "Товар" понимается алкогольная продукция (пункт 1.1).

Количество, ассортимент, цена и стоимость товара, включая НДС, акцизы, а также все иные обязательные платежи указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12 и счетах фактурах (пункт 1.2).

Поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 2.1).

Расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (или) счетах-фактурах, не позднее 45 календарных дней с момента поставки, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика (пункт 4.1).

Согласно пункту 5.1 названного Договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

В рамках исполнения договора ООО "ТД "Мегаполис" поставило ООО "Амстелла" товар на сумму 2 159 669,04 рублей, что подтверждается товарной накладной N 96575 от 28 декабря 2015 года.

Однако поставленный по товарной накладной N 96575 от 28 декабря 2015 года товар оплачен не был, в связи с чем ООО "ТД "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ООО "Амстелла" о взыскании пени за неисполнение обязательств по договору поставки N 5668 от 25 февраля 2013 года в размере 118 691,14 рублей (с учетом частичного отказа от исковых требований).

20 июня 2016 года ООО "Амстелла" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с встречным исковым заявлением к ООО "ТД "Мегаполис" о взыскании убытков в размере 64 808,99 рублей.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "Амстелла" указало, что у него имеются денежные требования к ООО "ТД "Мегаполис", зачет которых можно произвести только путем предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исков, пришел к выводу о том, что при разрешении указанных споров установлению и оценке подлежит различный круг обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в связи с чем зачет требований не может быть произведен в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года поданное встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы возвращены ООО "Амстелла" на основании части 4 статьи 132 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 132 АПК Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Согласно части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из изложенного следует, что ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении требований первоначального и встречного заявлений установлению и оценке подлежит различный круг обстоятельств и подтверждающих их доказательств, в связи с чем зачет требований не может быть произведен в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречному искам, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого.

В рассматриваемом случае одинаковый субъектный состав заявителей первоначальных и встречных требований еще не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, для принятия встречного иска.

В частности, не совпадает предмет заявленных ООО "Амстелла" и ООО "ТД "Мегаполис" требований.

Ранее уже отмечалось, что ООО "ТД "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с ООО "Амстелла" пени в размере 118 691,14 рублей за неисполнение обязательств по договору поставки N 5668 от 25 февраля 2013 года, а именно за неоплату поставленного по товарной накладной N 96575 от 28 декабря 2015 года товара (алкогольной продукции).

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении исковых требований ООО "ТД "Мегаполис", входит, в том числе, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору поставки (неоплата товара), а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, размер пени.

Предметом же заявленного ООО "Амстелла" встречного требования является взыскание с ООО "ТД "Мегаполис" убытков в размере 64 808,99 рублей.

При этом, как указало ООО "Амстелла", названные убытки возникли в размере стоимости алкогольной продукции, выведенной из гражданского оборота и ранее поставленной ООО "ТД "Мегаполис" по договору поставки N 5668 от 25 февраля 2013 года по товарным накладным от 12 апреля 2013 года NN 25428/03 и 25429/03, от 16 мая 2013 года N 33600/216, от 10 октября 2013 года N 97143/216, от 17 октября 2013 года NN 99240/173 и 99175/03, от 30 ноября 2013 года N 2410118/173, от 31 декабря 2013 года N 24111907/216, от 30 мая 2014 года N 135679/173, от 16 апреля 2014 года N 24410/173 и от 2 ноября 2015 года N 80304/324.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ООО "Амстелла" отмечает, что в ходе проверки сведений, содержащихся в единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), было установлено, что часть алкогольной продукции на сумму 64 808,99 рублей, поставленной по упомянутым выше товарным накладным, имеет признаки подделки (при сканировании специальной марки штрих-код не считывается и сведения о продукции не передаются в ЕГАИС, то есть информация о сканируемой продукции отсутствует в ЕГАИС).

По мнению суда апелляционной инстанции, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных встречных требований, будет входить, в том числе, факт поставки товара ненадлежащего качества (маркированного федеральными специальными марками с признаками подделки), что, в свою очередь, повлечет применение норм публичного права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без маркировки в соответствии со статьей 12 этого же Закона или с маркировкой поддельными марками, без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

То есть для подтверждения факта поставки алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и без фиксации ее в ЕГАИС может потребоваться представление доказательств, полученных от органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за оборотом алкогольной продукции, либо судебных актов о привлечении ООО "ТД "Мегаполис" к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, а также (при необходимости в этом) проведение экспертизы подлинности марок.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Следовательно, в предмет доказывания по первоначальному и встречному иску входит различный круг обстоятельств, подтверждение которых возможно не одними и теми же доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об однородности требований со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" суд апелляционной инстанции также признает необоснованным.

В пункте 1 названного информационного письма указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации).

Таким образом, зачет, о котором указано в пункте 1 части 3 статьи 132 АПК Российской Федерации, понимается как основание прекращения встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса).

Между тем сама по себе однородность требований в настоящем случае (их денежный характер) не исключает того обстоятельства, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных фактов, исследование и оценку разных доказательств.

Кроме того, обязательство ООО "Амстелла" по уплате пени за просрочку оплаты поставленного товара не может быть прекращено зачетом возможного обязательства ООО "ТД "Мегаполис" по возмещению убытков, причиненных в результате поставки товаров ненадлежащего качества, поскольку заявленные ООО "ТД "Мегаполис" и ООО "Амстелла" требования вытекают из поставки товаров (алкогольной продукции разных наименований) в разные периоды времени и на основании разных товарных накладных.

Так, основанием первоначального иска является поставка алкогольной продукции по товарной накладной N 96575 от 28 декабря 2015 года, а основанием встречного иска - поставка такой продукции по товарным накладным от 12 апреля 2013 года NN 25428/03 и 25429/03, от 16 мая 2013 года N 33600/216, от 10 октября 2013 года N 97143/216, от 17 октября 2013 года NN 99240/173 и 99175/03, от 30 ноября 2013 года N 2410118/173, от 31 декабря 2013 года N 24111907/216, от 30 мая 2014 года N 135679/173, от 16 апреля 2014 года N 24410/173 и от 2 ноября 2015 года N 80304/324.

Встречное требование не опровергает первоначальный иск по существу и не делает невозможным его удовлетворение, то есть один и другой иск могут быть рассмотрены самостоятельно.

При этом поданное встречное исковое заявление, являясь самостоятельным требованием с самостоятельными основаниями его возникновения, не относится к возражениям стороны против обстоятельств, на которых основано исковое требование.

Учитывая, что при рассмотрении встречного искового заявления круг подлежащих установлению обстоятельств существенно отличается от первоначального иска, а также принимая во внимание различные временные периоды поставок спорной алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет его, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 4 статьи 132 АПК Российской Федерации основания для возвращения встречного искового заявления.

При этом необходимо отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Амстелла" на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельным иском и рассмотрению требований по существу.

Возврат встречного иска не нарушает и право ответчика на защиту своих прав в рамках настоящего дела, поскольку в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений на исковое заявление.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует требованиям статьи 15, 129, 132 и 185 АПК Российской Федерации, поэтому предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А10-2745/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А10-2745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко