Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 07АП-5973/16

г. Томск

22 июля 2016 г.

Дело N А45-25091/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" (07АП-5973/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 по заявлению о наложении судебного штрафа по делу N А45-25091/2015 (судья Н. А. Рыбина) иску ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании 937 731,18 задолженности, 93 773,18 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "ТМХ-Сервис" 937 731,18 задолженности и 93 773,18 руб. неустойки,

Решением арбитражного суда от 28.01.2016 принят отказ от иска в части взыскания 937 731, 84 руб. задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании с ООО "ТМХ-Сервис" неустойки в сумме 93 773, 18 руб. за период с 19.12.2014 по 01.10.2015 удовлетворены.

На основании решения вступившего в законную силу арбитражным судом 09.03.2016 выдан исполнительный лист.

29.04.2016 в материалы дела поступило заявление ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" о наложении на ООО "ТМХ-Сервис" судебного штрафа за неисполнение решения по настоящему делу (л.д.21 т.2).

Определением суда от 02.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ безучастия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная ответственность должника установлена ч.2 ст.332 АПК РФ, взыскателем действия по принудительному исполнению решения суда не предпринимались, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 по делу N А45-25091/2015 исполнено ответчиком в полном объеме 27.04.2016 (на второй день после предъявления истцом исполнительного листа в банк).

В соответствии со ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (ч.ч.1,2 ст.332 АПК РФ).

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст.120 АПК РФ.

Согласно ч. 4 данной статьи по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В силу ч. 6 ст.120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф, а определение арбитражного суда, обжалование которого отдельно от судебного акта нормами этого Кодекса не предусмотрено, может быть обжаловано, только если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалуемое определение не может препятствовать движению дела, так как рассмотрение его в суде закончено, а также учитывая, что обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 об отказе в наложении судебного штрафа на ООО "ТМХ-Сервис", в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.120, п.1 ч.1 ст.150, 188, 265, 272, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Коршуновский литейно-механический завод" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 по делу N А45-25091/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева