Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 06АП-3032/16

г. Хабаровск

22 июля 2016 г.

А73-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

от Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Легион": не явились;

от Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 25.04.2016

по делу N А73-5735/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Легион"

к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 39 453 918,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "Легион" (ОГРН 1142932002476 ИНН 2902079010, место нахождения: 164504, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 5 А, офис 401) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605 ИНН 2703000015, место нахождения: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1, далее- ПАО "Амурский судостроительный завод", завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ, возмездное оказание услуг по предоставлению персонала от 21.09.2014 за период февраль - март 2015 года в размере 39 453 918,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2015, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, с ответчика в пользу истца взыскан долг и расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано.

17.11.2015 по делу выдан исполнительный лист.

21.03.2016 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ПАО "АСЗ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 25.04.2016 отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки. В обоснование жалобы приводит доводы о рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края заявлений ряда кредиторов о признании ПАО "АСЗ" банкротом и в случае отказа в удовлетворении заявления в отношении ПАО "АСЗ" будет введена процедура наблюдения, в связи с чем, наступят последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). Ответчиком предпринимаются все возможные меры к погашению задолженности, имеется реальная перспектива получения денежных средств от Министерства обороны РФ в сумме 108 468 904 руб., подготовлены к реализации семь объектов ликвидного недвижимого имущества.

ООО "СК "Легион" в представленном отзыве привело доводы о несогласии с жалобой, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Обращаясь с заявлением, ответчик приводил доводы о том, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р входит в перечень стратегических организаций, и выполняет задания по государственным контрактам по государственному оборонному заказу. 01.07.2014 в рамках дела о банкротстве предприятия Арбитражным судом Хабаровского края утверждено мировое соглашение, согласно которого до 16.06.2016 необходимо уплатить 5 454 571 943,45 руб., а до 16.06.2017-18 178 573 144,77 руб. При этом, неисполнение обязательств перед истцом обусловлено особенностями финансирования при исполнении обязательств по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 N 272-ФЗ, возможность осуществления взаиморасчётов только через специальные открытые отдельные счета в уполномоченном банке. Указанное, по мнению ответчика, не позволяет исполнить решение суда за счет средств основного заказчика Минобороны РФ.

Также, завод ссылается на наличие у него возможности в разумный исполнить судебный акт за счет средств, полученных в качестве прибыли от исполнения контрактов по гражданскому судостроению. В частности, в апреле-мае 2016 года запланировано возобновление исполнения договора N 2-ГП/285, реализация недвижимого имущества ПАО "АСЗ", в отношении которого проведена оценка (общая стоимость составляет 222 437 000 руб.), взыскание дебиторской задолженности с Минобороны в сумме 108 468 904 руб., что позволит в полном объеме погасить задолженность.

В подтверждение доводов заявления представлены договор N 2-ГП/285 на строительство судов, переписка с АО "Объединенная судостроительная корпорация", свидетельства о государственной регистрации права, договор на оказание услуг об оценке недвижимого имущества, отчет оценщика N 3680-12/15.

Рассматривая доводы заявления с учетом подлежащих применению норм процессуального права, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у должника необходимых для уплаты долга денежных средств не является безусловным основанием для представления отсрочки исполнения судебного акта, а основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в очередности, определяемой настоящей статьей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор) (право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим), право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (статья 75 Закона об исполнительном производстве).

В материалы настоящего дела ответчик представил достаточные доказательства наличия у него недвижимого имущества, имущественных прав, на которые в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя, что обеспечит баланс интересов и не приведет к ущемлению прав сторон настоящего спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком договора, при этом, нарушение по нему обязательств, как следует из материалов дела, носит систематический характер.

Ссылка ПАО "АСЗ" на удовлетворение заявлений общества о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов по иным спорам на выводы суда не влияет, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Возможное введении в отношении общества процедуры, применяемой в деле о банкротстве- наблюдение, относится к последствиям и рискам ведения предпринимательской деятельности и не является основанием для предоставления отсрочки. В соответствии с правилами статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, независимо от того, предоставлена или нет отсрочка исполнения судебных актов.

Таким образом, в удовлетворении заявления ПАО "АСЗ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в данном случае отказано правомерно.

Определение суда от 25.04.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.04.2016 по делу N А73-5735/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская