Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 17АП-7643/16

г. Пермь

22 июля 2016 г.

Дело N А60-56684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "ПСК СМУ -1": Лосев В.З. (генеральный директор), протокол об избрании на должность от 19.03.2014 N 1, паспорт; Буряков Д.В., доверенность от 22.03.2016 N 2/16, паспорт,

от ответчика ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР": Черешова С.В., доверенность от 11.01.2016, удостоверение адвоката,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-56684/2015

по иску ООО "ПСК СМУ -1" (ОГРН 1146658004052, ИНН 6658452310)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР"

к ООО "ПСК СМУ -1"

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК СМУ-1" (далее - истец, общество "ПСК СМУ-1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее - ответчик, общество "СК "Вектор") о взыскании 134 541 руб. 58 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 12.08.2014 N 12/08.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2016 принято встречное исковое заявление общества "СК "Вектор" к обществу "ПСК СМУ-1" о взыскании 226 677 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 16.10.2014 по 29.01.2015, по договору строительного подряда от 12.08.2014 N 12/08.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 570 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, а также, что судом неправомерно рассмотрено дело в предварительном судебном заседании. Не согласен с выводом суда первой инстанции о просрочке истцом исполнения обязательства по выполнению работ по вине ответчика в нарушении обязанности по обеспечению истца давальческими материалами. Считает, что накладная от 19.10.2014 N 31 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку она подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не содержит печати ответчика. Оспаривает вывод суда о том, что работы фактически были выполнены истцом в установленный договором срок (15.10.2014). Полагает, что акты формы КС-2 являются основанием для приемки работ и подтверждают даты выполнения работ, вместе с тем акты освидетельствования скрытых работ такими доказательствами быть не могут. По мнению ответчика, в акте сдачи-приемки работ по договору от 11.06.2015 допущена техническая ошибка в части указания даты выполнения работ. Отмечает, что истец не обращался к ответчику с предложением об изменении срока выполнения работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "СК "Вектор" (генподрядчик) и "ПСК СМУ-1" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.08.2014 N 12/08 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить общестроительные работы на объекте: "Торговый комплекс по адресу: Свердловская область, г. Березовский, Березовский тракт, 15" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора: начало работ - 20.08.2014. Окончание работ - 15.10.2014.

Согласно п. 5.1.3 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 20 дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору, подписания акта сдачи-приемки работ и предоставления исполнительной документации.

За нарушение сроков начала и окончания и промежуточных сроков выполнения работ по настоящему договору, сроков проведения гарантийного ремонта подрядчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. В случае задержки сроков окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней, подрядчик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства (п. 8.1 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 2 252 193 руб. 80 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2014, N 2 от 31.10.2014, N 3 от 24.11.2014, N 4 от 24.12.2014, N 5 от 30.01.2015, справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, акт от 11.06.2015 с указанием общей суммы выполненных работ.

Кроме того, истец указал, что им переданы ответчику материалы на сумму 93 222 руб. 05 коп., в обоснование этого представил накладные на передачу материалов от 28.08.2014 N 4, N 5, N 9, N 14, подписанные сторонами без замечаний.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 134 541 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение истцом обязательства по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени.

Удовлетворяя первоначальный иск, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 328, 405, 711 ГК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, ответчиком приняты, следовательно, подлежат оплате, доказательств оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность ответчика составляет 134 541 руб. 58 коп. Судом установлено, что работы выполнены истцом в установленный договором срок, следовательно, оснований для применения ответственности в виде взыскания пени не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.02.2016 арбитражным судом было направлено и получено ответчиком 29.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 153).

Довод ответчика о том, что судом неправомерно рассмотрено дело в предварительном судебном заседании, не принимается.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В абз. 2 п. 2 определения от 22.02.2016 указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель ответчика не явился без указания мотивов неявки, и им не было заявлено возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл основное заседание и рассмотрел дело по существу. При этом нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке истцом исполнения обязательства по выполнению работ по вине ответчика, выразившейся в нарушении обязанности по обеспечению истца давальческими материалами.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Работы выполняются из материалов подрядчика, за исключением металлоконструкций и метизов для их монтажа, профлиста оцинкованного с полимерным покрытием, сэндвич-панелей с крепежом, ленты уплотнительной, герметика ППУ, утеплителя стыков базальтового, нащельников с метизами; материалы выдаются генподрядчиком подрядчику на давальческой основе (п. 1.3 договора).

В силу п. 4.2.7 договора генподрядчик обязан передать подрядчику конструкции и метизы согласно Графику поставки, который предоставляется генподрядчиком до начала работ, согласуется с подрядчиком и должен соответствовать срокам проведения работ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что График поставки согласован сторонами не был, таким образом, подрядчик исходил из потребности в строительных материалах при выполнении Графика производства работ.

В п. 4.2.8 договора указано, что в случае задержки сроков предоставления документации, стройплощадки, сроков поставки конструкций, срок выполнения работ по договору переносится на количество дней задержки.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными о передаче давальческих материалов N 31 от 23.09.2014 и N 33 от 19.10.2014 часть материалов передана незадолго до определенного в договоре срока окончания выполнения работ, часть материалов - за пределами установленного договором срока. При этом в материалы дела не представлены доказательства возможности выполнения работ в более ранние сроки относительно дат предоставления давальческих материалов.

Ссылка ответчика на то, что накладная от 19.10.2014 N 31 не является надлежащим доказательством по делу, не принимается.

Спорная накладная подписана со стороны ответчика директором Вдовиным М.Н., который на момент подписания накладной являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, иного ответчиком не доказано, следовательно, оснований полагать, что Вдовин М.Н. действует не от имени ответчика, у истца не имелось.

О фальсификации накладной ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие в товарной накладной печати ответчика само по себе не лишает названный документ доказательственного значения, поскольку он содержит все необходимые реквизиты, подписан представителями истца и ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец не обращался к нему с предложением об изменении срока выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку по смыслу п. 4.2.8 договора сроки выполнения работ продлеваются автоматически.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции, исходя из совокупности нижеперечисленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что работы фактически были выполнены истцом в установленный договором срок - 15.10.2014.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно акту сдачи-приемки результата работ по договору от 11.06.2015, подписанному сторонами без замечаний, следует, что строительные работы осуществлены в сроки, предусмотренные договором, начало работ - 20.08.2014. Окончание работ - 15.10.2014.

Ссылка ответчика на то, что в акте допущена техническая ошибка в части указания даты выполнения работ, отклоняется как не подтвержденная материалами дела, поскольку акта иного содержания ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2015, от 20.11.2015, свидетельствующие о наличии задолженности ответчика перед истцом и об отсутствии задолженности, в том числе по уплате пени, истца перед ответчиком.

Также истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 21.09.2014, N 2 от 21.09.2014, N 3 от 21.09.2014, N 4 от 21.09.2014, N 5 от 22.10.2014, N 6 от 22.10.2014, N 7 от 21.09.2014, N 8 от 21.09.2014, N 9 от 21.09.2014, N 10 от 21.09.2014, а также акты освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 21.09.2014, N 2 от 21.09.2014, N 3 от 21.09.2014, N 4 от 21.09.2014, N 5 от 22.10.2014, N 6 от 22.10.2014, N 7 от 21.09.2014, N 8 от 21.09.2014, N 9 от 21.09.2014, N 10 от 21.09.2014, в которых указаны даты начала и окончания работ.

Довод жалобы о том, что акты формы КС-2 подтверждают дату выполнения работ, отклоняется.

В соответствии с п. 6.2 договора одновременно с актом формы КС-2 подрядчик предоставляет генподрядчику сертификаты качества/паспорта на использованные при выполнении работ в отчетном периоде (месяце) материалы и оборудование, акты освидетельствования скрытых работ и иную исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде (месяце) объем работ по настоящему договору. Акты формы КС-2 и справка об объемах выполненных работ формы КС-3 являются актами фиксации промежуточного выполнения, служат для осуществления расчетов и не подтверждают полного исполнения обязательств подрядчика по договору. Основанием для уплаты гарантийного платежа служит акт приемки выполненных работ по договору, составляемый сторонами по окончании всех работ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводу жалобы, с учетом содержания п. 6.2 договора и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата актов формы КС-2 и справок формы КС-3 имеет значение при определении момента, с которого наступает обязанность ответчика по оплате выполненных работ, при этом дата фактического выполнения работ может не совпадать с датой оформления актов, как основания для проведения расчетов за выполненные работы.

При этом факт подписания ответчиком актов освидетельствования ответственных конструкций подтверждает факт приемки работ, поскольку актами зафиксировано фактическое выполнение работ и даты фактического окончания работ, соответствие проектной документации и СНиП, разрешено использование смонтированных конструкций по назначению, а также производство последующих работ, в том числе работ, не входящих в предмет договора, силами других подрядчиков, замечания к выполненных работам отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-56684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕКТОР" (ОГРН 1106671018740, ИНН 6671333739) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина