|
22 июля 2016 г.
|
Дело N А58-1768/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уран" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года по делу N А58- 1768/2016 по заявлению Отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1131436000497 ИНН 1433028505) к закрытому акционерному обществу "Уран" (ИНН 1435206810, ОГРН 1081435009820) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
установил:
Заявитель, Отдел надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) обратился с заявлением от 25.03.2016 без номера к закрытому акционерному обществу "Уран" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299421967.
Из апелляционной жалобы следует, что общество выполняло работы по муниципальному заказу не само, а нанимало подрядчика, ООО "Доброволец" которое обладает лицензией на выполнение указанных работ.
Данные документы направлялись по электронной почте по запросу административного органа и приложены к апелляционной жалобе.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299421943.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2016.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2016.
Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.
Диспозиция ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Как установил административный орган и не оспаривается обществом, в период с 03.02.2016 по 20.02.2016 государственным инспектором по пожарному надзору на основании распоряжения от 02.02.2016 N 7 проведена внеплановая выездная проверка на объекте МУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа", зал единоборств "Сайха", о чем составлен акт проверки от 20.02.2016 N 7, в котором отражено, в том числе: что на основании муниципального контракта N 0042 на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания бывшего магазина N 9 под зал единоборств "Сайха" от 15.04.2013 на объекте защиты, расположенном по адресу: город Мирный, ул. 40 лет Октября, 9, ЗАО "Уран" осуществлен монтаж системы противопожарного водоснабжения и их элементов, работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.
В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
При этом пунктом 2 указанной статьи закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании). Положение N 1225 содержит подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно выделены различные работы.
Из приложения к указанному Положению следует, что работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе:
- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 3);
- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п. 10).
Из материалов дела следует, при проведении проверки объекта МУ ДО "Детско- юношеская спортивная школа", зал единоборств "Сайха" выявлено, что на объекте осуществлен монтаж системы противопожарного водоснабжения и их элементов, работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций; работы проведены на основании муниципального контракта N 0042 на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания бывшего магазина N 9 под зал единоборств "Сайха" от 15.04.2013, заключенного с ЗАО "Уран".
Доказательств, что указанные работы были произведены подрядчиком обладающим соответствующей лицензией в материалы дела не представлено и в ходе административного разбирательство не установлено.
Как указал административный орган, на запрос от 10.03.2016 N 9/13-16-116, направленному ЗАО "Уран" о представлении лицензии на право осуществления деятельности по проведенным работам, входящим в лицензируемый вид деятельности, обществом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество направляло в адрес административного органа сведения о том, что указанные работы были выполнены лицом, имеющим соответствующую лицензию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанных доказательств обществом в суд первой инстанции не представлено.
Из содержания ответа МКУ "Коммунально-строительное управление" от 18.02.2016 N 167 подрядная организация ЗАО "Уран" не предоставляло информацию о привлеченных им сторонних организаций (субподрядчиков) на выполнение работ по монтажу и установке автоматической пожарной сигнализации по объекту- "Зал единоборств "Сайха", расположенном по адресу: город Мирный, ул. 40 лет Октября, 9 (т.1, л.д. 53).
Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что указанные работы выполнены стороной подрядчика по муниципальному контракту N 0042 на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания бывшего магазина N 9 под зал единоборств "Сайха" от 15.04.2013, при отсутствии у него соответствующей лицензии.
Представленные в суд апелляционной инстанции документы, которые по мнению общества, свидетельст
