Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-2880/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А58-1768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уран" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2016 года по делу N А58- 1768/2016 по заявлению Отдела надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1131436000497 ИНН 1433028505) к закрытому акционерному обществу "Уран" (ИНН 1435206810, ОГРН 1081435009820) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Устинова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Отдел надзорной деятельности по Мирнинскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) обратился с заявлением от 25.03.2016 без номера к закрытому акционерному обществу "Уран" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299421967.

Из апелляционной жалобы следует, что общество выполняло работы по муниципальному заказу не само, а нанимало подрядчика, ООО "Доброволец" которое обладает лицензией на выполнение указанных работ.

Данные документы направлялись по электронной почте по запросу административного органа и приложены к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299421943.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.07.2016.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установил административный орган и не оспаривается обществом, в период с 03.02.2016 по 20.02.2016 государственным инспектором по пожарному надзору на основании распоряжения от 02.02.2016 N 7 проведена внеплановая выездная проверка на объекте МУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа", зал единоборств "Сайха", о чем составлен акт проверки от 20.02.2016 N 7, в котором отражено, в том числе: что на основании муниципального контракта N 0042 на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания бывшего магазина N 9 под зал единоборств "Сайха" от 15.04.2013 на объекте защиты, расположенном по адресу: город Мирный, ул. 40 лет Октября, 9, ЗАО "Уран" осуществлен монтаж системы противопожарного водоснабжения и их элементов, работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 2 указанной статьи закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании). Положение N 1225 содержит подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно выделены различные работы.

Из приложения к указанному Положению следует, что работы и услуги, составляющие деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включает в себя, в том числе:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 3);

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п. 10).

Из материалов дела следует, при проведении проверки объекта МУ ДО "Детско- юношеская спортивная школа", зал единоборств "Сайха" выявлено, что на объекте осуществлен монтаж системы противопожарного водоснабжения и их элементов, работы по огнезащите материалов, изделий и конструкций; работы проведены на основании муниципального контракта N 0042 на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания бывшего магазина N 9 под зал единоборств "Сайха" от 15.04.2013, заключенного с ЗАО "Уран".

Доказательств, что указанные работы были произведены подрядчиком обладающим соответствующей лицензией в материалы дела не представлено и в ходе административного разбирательство не установлено.

Как указал административный орган, на запрос от 10.03.2016 N 9/13-16-116, направленному ЗАО "Уран" о представлении лицензии на право осуществления деятельности по проведенным работам, входящим в лицензируемый вид деятельности, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество направляло в адрес административного органа сведения о том, что указанные работы были выполнены лицом, имеющим соответствующую лицензию, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанных доказательств обществом в суд первой инстанции не представлено.

Из содержания ответа МКУ "Коммунально-строительное управление" от 18.02.2016 N 167 подрядная организация ЗАО "Уран" не предоставляло информацию о привлеченных им сторонних организаций (субподрядчиков) на выполнение работ по монтажу и установке автоматической пожарной сигнализации по объекту- "Зал единоборств "Сайха", расположенном по адресу: город Мирный, ул. 40 лет Октября, 9 (т.1, л.д. 53).

Таким образом, в отсутствие соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что указанные работы выполнены стороной подрядчика по муниципальному контракту N 0042 на выполнение общестроительных работ по реконструкции здания бывшего магазина N 9 под зал единоборств "Сайха" от 15.04.2013, при отсутствии у него соответствующей лицензии.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, которые по мнению общества, свидетельствуют о том, что работы выполнялись лицом имеющим соответствующую лицензию, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции, а при представлении их в суд апелляционной инстанции общество не представило доказательств объективной невозможности представления их в суд первой инстанции. В силу указанного, данные документы подлежат возврату обществу.

Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела Арбитражным судом Иркутской области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении не направило, как и письменных возражений.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения с учетом требований ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее применения, как и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "29" апреля 2016 года по делу N А58-1768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев