Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-26449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05-16355/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о расторжении договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г.Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-231633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "В/О "Изотоп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-231633/15, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску ОАО "В/О "Изотоп" (ОГРН 10857746009130)

к ООО "Кваттро-Севис" (ОГРН 1075012005474)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладыгин В.В. по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика: Николаев А.В. по доверенности от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "В/О Изотоп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Кваттро-Сервис" о расторжении договора на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств автомобилей марки "MAN" от 03.06.2015 N 58/7020-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 в удовлетврении иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2015 между ОАО "В/О "Изогон" и ООО "Кваттро-Сервис" заключен договор N 58/7020-Д на оказание услуг (выполнение работ) по техническом обслуживанию и ремонту автотранспортных средств автомобильной марки "MAN" ("МАН").

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях договора, по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ОАО "В/О "Изотоп" марки "МАN" ("МАН").

В соответствии с п.3.1.1. договора ООО "Кваттро-Сервис" обязано качественно оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в объемах определяемых заказ-нарядом в соответствии с установленными нормативными и методическими документами, регулирующими вопрос технического обслуживания и ремонта автомобилей.

В соответствии с п.3.1.10 договора "ООО "Кваттро-Сервис" необходимо в течение 1 (одного) рабочего дня информировать ОАО "В/О "Изотоп" по факсимильной связи обо всех технических, материальных и других проблемах, возникающих в процессе оказания услуг (выполнения работ), препятствующих их выполнению, и необходимости, вследствие этого, изменения перечня работ для дополнительного согласования с ОАО "В/О "Изотоп". При этом ООО "Кваттро-Сервис" продолжает выполнять работы после согласования изменений ОАО "В/О "Изотоп", Срок оказания услуг (выполнения работ) в данном случае может быть увеличен на период согласования Заказчиком данных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, направление письма от 31.08.2015 N б/н с приложенным приказом от 31.08.2015 N 82 "О прекращении деятельности по осуществлению ремонта, техническому обслуживанию, в мойке автотранспортных средств" не освобождает ООО "Кваттро-Сервис" от исполнения обязательств по договору.

ОАО "В/О "Изотоп" выполняет обязанности предусмотренные п.3.2.2. договора в полном объеме и оплачивает оказанные услуги ООО "Кваттро-Сервис" по ценам и в срок указанным в договоре.

В соответствии с п.5.2 договора расторжение в одностороннем порядке не предусмотрено, таким образом ОАО "В/О "Изотоп" вправе требовать от ООО "Кваттро-Сервис" исполнение обязательств по договору в полном объеме.

Как указывает истец, ОАО "В/О "Изотоп" направило в адрес ООО "Кваттро-Сервис" претензию от 08.10.2015 N 58-1-1/5454 с требованием о возобновлении оказания услуг (выполнении работ) по договору и о направлении ответа.

Поскольку до настоящего времени ООО "Кваттро-Сервис" не возобновило оказание услуг (выполнение работ) по договору, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о расторжении договора.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о расторжении договора подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст.452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.5.1 договор вступает в силу с 00 часов 00 минут со дня, следующего за днем двустороннего подписания договора и действует три года с момента заключения договора.

В п.60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Если указанный срок не установлен в соответствующем требовании либо в законе, то по истечении 30-дневного срока со дня направления заинтересованной стороной договора соответствующего требования другой стороне считается, что стороной приняты все необходимые меры по досудебному разрешению данного вопроса.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления ответчику предложения о расторжении спорного договора.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, такого предложения в адрес ответчика не направлялось.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора от 03.06.2015 N 58/7020-Д подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-231633/15 отменить.

Исковое заявление ОАО "В/О "Изотоп" оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "В/О "Изотоп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина