Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 16АП-2689/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - взыскание задолженности по арендной плате - фермерское хозяйство)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 16АП-2689/16

г. Ессентуки

22 июля 2016 г.

Дело N А22-605/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы главы КФХ Баирова Утты Цомовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу N А22-605/2016 по исковому заявлению администрации Юстинского РМО РК (ОГРН 1020800733227, ИНН 0811902627) к главе КФХ Баирову Утте Цомовичу (ОГРН 312081624100037, ИНН 081404053794) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок (судья Садваев Б.Б.),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба главы КФХ Баирова Утты Цомовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу N А22-605/2016.

Определением суда от 24.06.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок по 21.07.2016.

Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 получено апеллянтом, 04.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 35760199576606.

От подателя жалобы 14.07.2016 во исполнение определения суда от 24.06.2016 поступил чек-ордер от 11.07.2016, подтверждающий уплату госпошлины по апелляционной жалобе и квитанция об отправке копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе администрации Юстинского РМО РК.

Нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, заявитель своевременно устранил только часть недостатков поданной апелляционной жалобы.

Определением суда от 24.06.2016, суд указал на необходимость направления копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к жалобе третьему лицу. Между тем, доказательств направления указанных документов в адрес администрации Бергинского СМО РК, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу КФХ Баирова Утты Цомовича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2016 по делу N А22-605/2016.

2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Судья

С.И. Джамбулатов