Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-10633/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А53-8253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.

при участии:

от истца - Василькова М.В. по доверенности от 29.03.2016,

от ответчика - Макаров М.В. по доверенности от 14.08.2015,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-8253/2016 об оставлении без рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ГТМСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-строй"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СК "Алатырь"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи О.М. Брагиной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМК-СТРОЙ" о взыскании основной задолженности в сумме 6 830 677 руб. 92 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда N 51 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории центра развития ребенка -детский сад N 107 по ул. Голубые Дали, 21 в Адлерском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" от 05.09.2014 г.

27.01.2016 в материалы дела ответчиком были направлены возражения против рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края, а именно ответчик указал на имеющуюся в договоре субподряда третейскую оговорку, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии в предварительном судебном заседании 28.01.2016 ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, мотивированное тем, что в договоре N 51 от 05.09.2014 г. стороны согласовали место производства работ, являющееся местом исполнения только одного обязательства по договору (обязательство ООО "ГТМСтрой"), но не место исполнения договора по оплате работ (обязательство ООО АМК-Строй"), являющееся предметом рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-44753/2015 ходатайство ответчика удовлетворено, дело NА32-43374/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке обеими сторонами, в том числе ответчиком со ссылкой на наличие третейской оговорки в договоре.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 года определение оставлено без изменения, в том числе указано, что заявленным ответчиком возражениям относительно невозможности рассмотрения дела арбитражным судом ввиду наличия в договоре третейской оговорки, Арбитражным судом Краснодарского края оценки не дано. Так, суд не пришел к какому-либо выводу по заявленному ответчиком ходатайству: подлежит ли иск оставлению без рассмотрения либо нет. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного заявления в пределах рассмотрения настоящих апелляционных жалоб на определение о передаче дела по подсудности.

Определением от 07.04.2016 г. дело принято к производству Арбитражного суда Ростовской области с присвоением номера А53-8253/2016.

Ответчик при рассмотрении дела настаивал на доводе о том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку сторонами в договоре субподряда N 51 от 05.09.2014 г. согласовано условие о рассмотрении данного спора третейским судом.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "АМК-СТРОЙ" (генподрядчиком) и ООО "ГТМСТРОЙ" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 51 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории центра развития ребенка - детский сад N 107 по ул. Голубые Дали, 21 в Адлерском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" от 05.09.2014 г., в соответствии с пунктом 17.2 которого стороны пришли к соглашению о передаче всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ИСТИНА"" (г. Сочи) в соответствии с его регламентом.

С учетом изложенного, в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, поскольку ответчик в заявлении от 15.04.2016 г. (а также в заявлении от 27.01.2016 г. в Арбитражном суде Краснодарского края) заявил возражение в отношении рассмотрения данного дела в арбитражном суде и просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Соответствующее определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 истец обжаловал в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель жалобы полагает, что, заявив ранее о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, ответчик уже выразил волю на рассмотрение спора в арбитражном суде, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Впоследствии истец дополнил позицию по делу доводом о том, что указанный в договоре третейский суд по названному адресу не располагается, в списке постоянно действующих третейских судов, информация о которых поступила в Арбитражный суд Краснодарского края, не значится, соответствующие обстоятельства установлены при рассмотрении между сторонами иного спора. (А32-24862/2015) определением от 14.07.2016, вступившим в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагал определение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные письменно позиции, ответчик дополнительно указал, что размещение третейского суда по юридическому адресу подтверждено договором безвозмездного пользования помещением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов иска о наличии долга истец приводит заключенный между ООО "АМК-СТРОЙ" (генподрядчиком) и ООО "ГТМСТРОЙ" (субподрядчиком) договор субподряда N 51 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Блок ДДУ на территории центра развития ребенка - детский сад N 107 по ул. Голубые Дали, 21 в Адлерском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)" от 05.09.2014 г., в соответствии с пунктом 17.2 которого стороны пришли к соглашению о передаче всех споров, разногласий и требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ИСТИНА"" (г. Сочи) в соответствии с его регламентом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Наличие третейской оговорки в договоре сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что, заявив ранее о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области, ответчик уже выразил волю на рассмотрение спора в арбитражном суде, апелляционным судом отклоняются.

Вопрос об оставлении иска без рассмотрения, если к этому имеются процессуальные основания, должен быть рассмотрен компетентным судом, то есть судом, к подсудности которого относился бы спор в отсутствие третейской оговорки.

Таким образом, передача дела по подсудности не препятствует рассмотрению вопроса о применении к спору сторон третейской оговорки.

Позиция ответчика по вопросу о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде не изменялась в ходе судебного разбирательства, что подтверждено представителем ответчика и следует из факта обжалования ответчиком определения о передаче дела по подсудности.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

По смыслу приведенной нормы права оставление иска без рассмотрения является следствием согласования сторонами возможности рассмотрения спора третейским судом. Следовательно, возможность обращения в такой суд должна быть реальна для сторон. Оставление без рассмотрения иска в ситуации, когда сам факт существования соответствующего третейского суда не подтвержден и поставлен стороной под сомнение, неправомерно лишает истца права на судебную защиту прав и законных интересов, которые истец полагает нарушенными.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо:

1) приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда;

2) утвердила положение о постоянно действующем третейском суде;

3) утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон.

В силу пункта 4 приведенной статьи организация - юридическое лицо, образовавшая постоянно действующий третейский суд, направляет в компетентный суд, осуществляющий судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд, копии документов, свидетельствующих об образовании постоянно действующего третейского суда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно общедоступным данным на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края сведения о Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ИСТИНА"" (г. Сочи). Соответственно Арбитражный суд Краснодарского края не располагает статутными документами названного третейского суда, не может быть подтвержден факт его создания, формирование судейского корпуса, компетенция.

Преюдициальным для сторон судебным актом (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-24862/2015) установлено отсутствие такого суда по юридическому адресу общества "Истина".

В материалах настоящего дела доказательства реального создания и существования третейского суда отсутствуют. Договор безвозмездного пользования помещением по юридическому адресу общества "ЮК "Истина" для размещения исполнительного органа данного юридического лица таким доказательством не является.

При изложенных обстоятельствах, оставляя исковое заявление без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в указанном в договоре подряда третейском суде, суд первой инстанции не проверил доводы истца об отсутствии такого суда. Наличие реестровой записи о том, что действующим является ООО "Истина", при котором создан третейский суд, для указанной цели недостаточно.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения носят преждевременный характер, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, с целью установления значимых для разрешения процессуального вопроса фактических обстоятельств, которые судом не устанавливались, в связи с чем не могут быть предметом оценки апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-8253/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов