Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 04АП-2968/16

г. Чита

22 июля 2016 г.

Дело N А19-13026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-13026/2015 по иску закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" (ИНН 3801053916, ОГРН 1023800525385, 664047 ул. Карла Либкнехта, д. 121, каб. 310 г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сэм" (ИНН 3849015394, ОГРН 1113850014520, 119361 город Москва, улица Марии Поливановой, 9 кв. 4), третье лицо: Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, город Иркутск, улица Ширямова,54) о взыскании 2 548 889 руб. 14 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сэм" к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании 6 674 315 руб. 83 коп., (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" - Мельников А. В., представитель по доверенности от 25.04.2016.

установил:

закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сэм" о взыскании задолженности в размере 2 548 889 руб. 14 коп., из них 2 388 837 руб.06 коп. - сумма за выполненные работы, 160 052 руб. 08 коп. - пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сэм" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании 6 674 315 руб. 83 коп., из них 1 385 525 руб. 53 коп.- пени за просрочку исполнения обязательств, 5 288 790 руб. 30 коп. - штраф.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы.

С апелляционной жалобой обратился истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, как незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о незаключённости договора подряда опровергаются следующими обстоятельствами: наличием подписанного локального ресурсного сметного расчета N 51, согласованного сторонами и содержащего все существенные условия; наличием единого для всех сторон договоров подряда (генерального подряда и субподрядного) технического задания N N 14/12 от 28.02.2013 г, (153/12 от 04,06.2012); фактическим согласованием Технического задания N 14/12 от 28.02.2013 (153/12 от 04.06.2012 г.) сторонами договора подряда своими действиями (в т.ч. его отражение в качестве неотъемлемой части договора); взаимной связью договора подряда и всех его приложений. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройкомплекс" (далее - истец) и ООО "Компания Сэм" " (далее - ответчик) заключен договор подряда N 26/12/П-76/12 от 16.07.2012, согласно условиям которого, истец обязуется по заданию ответчика выполнить комплекс работ по ТП-19-м-5 РУ-6 кВ ячейка N 7, ТП-192/1 РУ- 6кВ ячейка N 5, ячейки КСО с выключателями нагрузки ВПА, КЛ-6 кВ, г. Ангарск, 18 мкр. Жилой комплекс, Р-466,07 кВТ (далее - объект).

В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора, комплекс работ должен выполняться в соответствии с технической документацией.

В соответствии с п. 3.3. договора техническая документация по настоящему договору включает в себя Приложение N 1 - техническое задание от 04.06.2012 N 153/12 "Строительство электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой филиалом "Ангарские электрические сети", ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указал на неоплату ответчиком выполненного комплекса работ по договору подряда N 26/12/П- 76/12 от 16.07.2012.

Отчетные формы КС-2, КС-3, КС-11, подписанные в одностороннем порядке направлены в адрес ответчика, получены им, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса, истец считает их принятыми и подлежащими оплате.

В обоснование встречного искового заявления общество ссылается на невыполнение в срок работ, обусловленных договором подряда N 26/12/П-76/12 от 16.07.2012, в связи с чем, просит взыскать с ЗАО "Стройкомплекс" пени и штраф.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал необоснованными первоначальные и встречные исковые требования. При этом пришел к выводу о незаключённости договора N 26/12/П-76/12 от 16.07.2012 в связи с несогласованностью его предмета, отсутствием доказательств выполнения работ истцом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от N 26/12/П-76/12 от 16.07.2012, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совокупность представленных в дело доказательств позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о заключенности договора между сторонами, предметом которого является выполнение комплекса работ по ТП-19-м-5 РУ-6 кВ ячейка N 7, ТП-192/1 РУ-6кВ ячейка N 5, ячейки КСО с выключателями нагрузки ВПА, КЛ-6 кВ, г. Ангарск, 18 мкр. Жилой комплекс, Р-466,07 кВТ.

Так, в соответствии с п. 3.1. вышеуказанного Договора, комплекс работ должен

выполняться в соответствии с технической документацией.

В соответствии с п. 3.3. Договора техническая документация по настоящему договору включает в себя Приложение N 1 - техническое задание от 04.06.2012 N 153/12 "Строительство электрических сетей, находящихся на территории, обслуживаемой филиалом "Ангарские электрические сети", ОГУЭП "Облкоммунэнерго", содержащее перечень конкретных видов работ, которые Подрядчик обязан выполнить в соответствии с настоящим Договором (п. 3.4. Договора).

То обстоятельство, что в материалы дела в качестве Приложения N 1 к Договору

представлено Приложение N 1 "Техническое задание N 14-12 от 28.02.2012 "Строительство электрических сетей, находящихся на территории обслуживаемой филиалом "Ангарские электрические сети", ОГУЭП "Облкоммунэнерго"", подписанное главным инженером филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "АЭС" Н.Н. Полупан и утвержденное директором филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Ангарские

электрические сети (т. 4, л.д. 29-32) - филиалом третьего лица по делу, не свидетельствует о несогласованности предмета договора между сторонами спора, поскольку именно этот документ и указан сторонами в договоре и является приложением к нему согласно пункта 19 договора. В соответствии с этим документом, как указано в календарном плане (приложение N 2 к договору) определялись сроки выполнения работ по договору.

Кроме того, к договору сторонами подписан локальный ресурсный сметный расчет N 51, который составлен на основании технического задания N 153/12 от 04.06.2012 года, содержащий перечень работ по ТП-19-м-5 РУ-6 кВ ячейка N 7, ТП-192/1 РУ-6кВ ячейка N 5, ячейки.

По делу также установлено, что между ООО "Компания СЭМ" и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" заключен договор подряда N 203/2012/ПТ от 16.07.2012, предмет которого идентичен предмету договору N 26/12/П-76/12 от 16.07.2012, заключенному между истцом ЗАО "Стройкомплекс" и ответчиком ООО "Компания СЭМ".

Работы по договору подряда N 203/2012/ПТ от 16.07.2012 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и ООО "Компания СЭМ" подлежали выполнению последним также на основании Приложение N 1 "Техническое задание N 14-12 от 28.02.2012 "Строительство электрических сетей, находящихся на территории обслуживаемой филиалом "Ангарские электрические сети", ОГУЭП "Облкоммунэнерго", подписанное главным инженером филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" "АЭС" Н.Н. Полупан и утвержденное директором филиала ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Ангарские электрические сети.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представило в дело акт формы КС-2 от 19.11.2012, справку о стоимости выполненных работ от 19.11.2012, на основании которых работы были оплачены обществу с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ".

При этом, из пояснений третьего лица ОГУЭП "Облкоммунэнерго" следует, что он не может точно сказать кем именно ООО "Компания СЭМ" или ЗАО "Стройкомплекс" выполнялись работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия пункта 6.18 договора N 203/2012/ПТ от 16.07.2012, заключенного между третьим лицом и ООО "Компания СЭМ", ограничивающее право подрядчика на привлечение к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) без письменного согласия заказчика, не влияет на правоотношения, сложившиеся между ЗАО "Стройкомплекс" и ООО "Компания СЭМ", поскольку они урегулированы самостоятельным договором, который не содержит ссылок на вышеуказанный договор, а обязательства, возникшие между третьим лицом и ответчиком не создают обязательств для истца.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 указанного Кодекса).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ истцом ЗАО "Стройкомплекс" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Так, истцом в дело представлены подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, КС-11 и доказательства их направления в адрес ответчика, которым не представлено мотивированного отказа в подписании актов.

Представленный в дело договор аренды земельного участка от 07.10.2013 N 233/13, заключенный между администрацией Ангарского муниципального образования и ЗАО "Стройкомплекс" (л.д. 121-124 т.4) подтверждает выполнение ЗАО "Стройкомплекс" условий раздела 2.2 технического задания N 153/12 от 04.06.2012 в части проведения мероприятий по оформлению земельного участка под объектом.

Целевым назначением использования земельного участка площадью 598,00 кв.м, с кадастровым номером 38:26:000000:2290, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 18, район пересечения Ленинградского проспекта и ул. Социалистическая, в 12 м северо-западнее жилого дома N 7, указано -для строительства объекта "Электрическая сеть 6кВ от РУ-6кВ Тп-19-м-5 и ТП192/1". Срок аренды с 07.10.2013 по 07.09.2014. По акту приема-передачи земельный участок передан истцу.

В данном случае целевое назначение земельного участка совпадает с предметом договора подряда, заключенного между сторонами.

Представленным в дело заключением N 1752 по технико-рабочему проекту, выданное Филиалом "ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону" ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" - г. Иркутск (л.д.3 т.4), Актом осмотра электроустановки N 15-568/2012 от 01.11.2012, составленным Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (л.д. 4-7 т.4), Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки N 15-109/2012 от 02.11.2012 (л.д. 8 т.4) подтверждается выполнение и сдача ЗАО "Стройкомплекс" надзорным органам проектной документации, комплекса работ по предмету спорного договора. Из данных документов усматривается, что вместе с заявлениями о проведении обследования заявителем ЗАО "Стройкомплекс" были представлены исполнительная документация, протоколы приемо-сдаточных испытаний, проектная документация, что в свою очередь подтверждает выполнение истцом условий раздела 2 технического задания.

Договором технологического присоединения к электрическим сетям N АЭС-11-ЮЛ/00453 от 25.04.2012, заключенного между ОГУЭП "Облкоммуненэрго" и ЗАО "Стройкомплекс" подтверждается выполнение условий раздела 2 технического задания по выполнению мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям по договору N АЭС-И-ЮЛУ00453 от 25.04.2012, необходимого для электроснабжения жилого дома, по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 18, район пересечения Ленинградского проспекта и ул.Социалистическая, в 12,0 м северо-западнее жилого дома N 7 (л.д. 90-94 т.4).

Выполненные истцом работы по договору, указанные в односторонних актах КС-2 идентичны по содержанию и стоимости работам, переданным ответчиком третьему лицу по актам КС-2 от 19.11.2012.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, подтверждают выполнение истцом ЗАО "Стройкомплекс" комплекса работ по ТП-19-м-5 РУ-6 кВ ячейка N 7, ТП-192/1 РУ- 6кВ ячейка N 5, ячейки КСО с выключателями нагрузки ВПА, КЛ-6 кВ, г. Ангарск, 18 мкр. Жилой комплекс, Р-466,07 кВТ по договору подряда N 26/12/П-76/12 от 16.07.2012 согласно представленным в дело актам выполненных работ.

В соответствии с п. 10.3 договора подряда, заказчик обязался в течение 7 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направить подрядчику подписанный акт и справку по форме КС-2, КС-3, КС-11 или мотивированный отказ от приемки.

В дело не представлено мотивированного отказа заказчика от подписания актов.

Данные работы подлежали оплате ответчиком ООО "Компания СЭМ" в полном объеме. Доказательств такой оплаты в дело не представлено, в связи с чем, исковые требования ЗАО "Стройкомплекс" о взыскании стоимости работ в размере 2 388 837 рублей 06 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 160 052 рубля 08 копеек пени начисленной за период с 19.06.2015 по 24.08.2015 (67 дней) в соответствии с п. 12.6 договора за просрочку заказчиком сроков оплаты работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа 2 388 837,06 рублей.

Апелляционный суд находит иск в этой части также подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4.3 оплата работ производится в течение 60 банковских дней по факту выполнения работ, что подтверждается актами формы КС-2, КС-11, актами приемки проектных работ, справками формы КС-3.

Акты выполненных работ КС-2 получены ответчиком 20.03.2015, мотивированного отказа от приемки работ не поступало, работы считаются принятыми в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 2.06.2015 N 514 с требованием произвести оплату. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без ответа.

Расчет пени за указанный истцом период проверен судом и признан верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Компания СЭМ" о взыскании пени в размере 1 385 525,53 рублей и штрафа в размере 5 288 790,3 рублей на основании пункта 12.7 Договора N 26/12/П-76/12 от 16.07.2012. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям названного пункта, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором или отдельного этапа работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. При превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 дней, заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае уплатить штрафа размере 5 процентов от общей стоимости работ или соответствующего этапа работ по настоящему договору. За каждые последующие 15 дней превышения конечного срока выполнения работ или этапа работ заказчик вправе потребовать, а подрядчик в этом случае уплатить штраф в размере 5 процентов от общей стоимости работ или этапа работ по настоящему договору.

Согласно пункта 5.1 договора, графика (приложение N 2) к договору, встречного иска, весь комплекс работ должен быть выполнен за 180 дней, с даты заключения договора 16.07.2012 до 16.01.2013.

Согласно встречного иска, требования предъявлены за нарушение сроков выполнения работ в срок до 16.01.2013 года, со ссылкой на то, что акты выполненных работ предъявлены для подписания только 16.04.2014 года.

Вместе с тем, как установлено судом выше в настоящем постановлении, весь комплекс работ по договору был сдан ООО "Компания СЭМ" заказчику МУП "Облкоммунэнерго" 19.11.2012, следовательно, истцом ЗАО "Стройкомплекс" эти работы были сданы ответчику ООО "Компания СЭМ" ранее указанной даты.

Таким образом, в дело не представлено доказательств того, что ЗАО "Стройкомплекс" было допущено нарушение предусмотренных договором. Оснований для взыскания пени и штрафа апелляционным судом не усмотрено.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении встречного иска ЗАО "Стройкомплекс" была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 2718 от 23.04.2015, с учетом уточнения размера исковых требований государственная пошлина составит 35744 руб. 00 коп.

Таким образом, доплате в федеральный бюджет подлежит 33 744 рубля.

При принятии судом встречного искового заявления ООО "Компания СЭМ" была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Исходя из заявленной суммы исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации составит 56 372 рублей.

При подача апелляционной жалобы ЗАО "Стройкомплекс" была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 3109 от 05.05.2016.

С учетом того, что исковые требования и апелляционная жалоба ЗАО "Стройкомплекс" удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО "Компания СЭМ" отказано, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 90 116 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-13026/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" в пользу закрытого акционерного общества "Стройкомплекс" 2 388 837 рублей 06 копеек основного долга, 160 052 рубля 08 копеек пени, 5000 рублей судебных расходов, всего: 2 553 889 рублей 14 копеек.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания СЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 90 116 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин