Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 13АП-13596/16

г. Санкт-Петербург

22 июля 2016 г.

Дело N А56-5276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Мищенко К.А. - доверенность от 01.06.2016;

от ответчика (должника): Садовская Т.Н. - доверенность от 29.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13596/2016) ООО "ИЛ Центральный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-5276/2016 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИЛ Центральный"

к ООО "МК-Интерио"

о взыскании аванса

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЛ Центральный" место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62, лит. В, пом. 6Н, ОГРН 1137847401801 (далее - ООО "ИЛ Центральный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Интерио", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 8, офис 4, ОГРН 1027802496083 (далее - ООО "МК-Интерио", ответчик) о взыскании 225 000 руб. аванса по договору N 30-10/2015 от 30.10.2015.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 30-10/2015 от 30.10.2015 не расторгнут. Действие спорного договора было прекращено после получения ответчиком от истца письма N 20Ю-01/16 от 14.01.2016, в связи с чем, у истца имелись законные основания для взыскания авансовых платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИЛ Центральный" (Заказчик) и ООО "МК-Интерио" (Исполнитель) заключен договор N 30-10/2015 от 30.10.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке авторского дизайна интерьеров для объекта Заказчика (далее - Объект) в соответствии со Спецификацией работ (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы выполняются поэтапно в соответствии со Спецификацией работ (Приложение N 1).

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что перед началом работ по Договору в течение 5 (пяти) дней после подписания Договора Заказчик производит первый авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора в соответствии со Спецификацией работ (Приложение N 1).

В силу пункта 2.5 Договора перед началом работ по п. 5 первого этапа Договора Заказчик производит второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости Договора в соответствии со Спецификацией работ (Приложение N 1).

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора: срок начала работ по Договору - с момента первого авансового платежа по Договору; срок начала по второму этапу Договору - с момента третьего авансового платежа по Договору; срок выполнения всех работ по Договору в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2).

Истец во исполнение условий Договора платежными поручениями N 881 от 02.11.2015, N 890 от 04.12.2015 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 225 000 руб. в качестве аванса

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ в установленный Договором срок, истец 16.01.2016 направил в адрес ООО "МК-Интерио" требование N 20Ю-01/16 от 14.01.2016 об исполнении Договора, в котором потребовал передать ему на согласование завершенный эскизный проект интерьеров и оплатить неустойку, подписать дополнительное соглашение о сокращении сроков исполнения второго этапа, а в случае неисполнения указанных требований вернуть аванс и расторгнуть договор.

Оставление ответчиком указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения ООО "ИЛ Центральный" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 702 Кодекса, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

Согласно условиям спорного Договора он действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения ими всех своих обязательств по Договору (пункт 7.1 Договора).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, при этом Заказчик обязан оплатить все выполненные на момент такого расторжения работы.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при одностороннем отказе одной из сторон от Договора по основаниям, предусмотренным Договором, она обязана письменно, заказным письмом с уведомлением о вручении уведомить другую сторону о расторжении Договора за 10 дней до момента его расторжения.

Суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае доказательств расторжения Договора или направления уведомления об отказе от его исполнения истцом в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо N 20Ю-01/16 от 14.01.2016, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, не свидетельствует о расторжении договора, а содержит требование об исполнении условий Договора, а также предупреждение Заказчика о возможности его расторжения в случае неисполнения соответствующих требований. Иных доказательств, свидетельствующих о направлении Заказчиком в адрес Исполнителя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, истцом не представлено.

В рамках настоящего дела истцом требование о расторжении Договора также не заявлено.

Следовательно, поскольку Договор не расторгнут, и продолжает свое действие в соответствии с пунктом 7.1 Договора, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы уплаченного аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-5276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова