Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 02АП-5046/16

г. Киров

22 июля 2016 г.

Дело N А29-13618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-13618/2015, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" (ИНН: 1103007507, ОГРН: 1131103000148)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 2 825 427 руб. 49 коп. задолженности и 200 604 руб. 82 коп. неустойки по контракту N 0307300001814000545-0176476-01 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

По заявлению истца 25.05.2016 судом принято дополнительное решение по требованию о взыскании неустойки.

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с принятым решением суда от 25.04.2016 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить лили изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывает ответчик, истец своими неправомерными действиями по своевременному исполнению работ по контракту привел к негативным последствиям, выразившимся в несвоевременной оплате работ, в связи с чем, по мнению ответчика, неустойка подлежит снижению. Несвоевременная оплата работ вызвана действиями самого истца, сдавшего работы не в сентябре, а в мае 2015 года. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также истцом не представлены доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб. По мнению ответчика, решение суда не учитывает все обстоятельства дела, поскольку в решении не дана оценка заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту муниципальных жилых помещений для предоставления гражданам, проживающим в ветхом, аварийном жилом фонде (протокол N 0307300001814000545-3 от 18.08.2014), между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" (заказчик) и обществом "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" (исполнитель) заключен контракт от 09.09.2014 N 0307300001814000545-0176476-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту муниципальных помещений по следующим адресам: г. Воркута ул. Снежная, д. 11, кв. 2; ул. Шахтёрская Набережная, д. 4, кв. 133; пгт. Северный, ул. Нагорная, д.3, кв.9; пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д.11, кв. 55; пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 11, кв. 11; пгт. Северный, ул. Цементнозаводская, д. 11, кв. 26; пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23, кв. 23; пгт. Северный, ул. Нагорная, д. 15, кв. 65; пгт. Северный, ул. Народная, д. 8, кв. 14; пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д.9, кв. 9; пгт. Северный, ул. Юго-Западная, д.9, кв.18, для предоставления гражданам, проживающим в ветхом и аварийном жилом фонде.

Пунктом 8.1. контракта определены сроки выполнения работ - с момента подписания контракта до 30.09.2014, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

С учетом пункта 1.3. контракта объем работ определяется техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их из бюджетных средств МО ГО "Воркута" на 2014 год.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 2 825 427 руб. 49 коп. и включает в себя все необходимые расходы, в том числе, затраты исполнителя на приобретение материалов, командировочных расходов, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, оплачиваемых исполнителем за полное выполнение своих обязательств.

В силу пунктов 7.4, 7.5. контракта основанием для оплаты выполненных работ являются предъявленные исполнителем и принятые заказчиком документы: акт приемки выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и счет - фактура, оформленные в установленном порядке. Акты по формам N КС-2, N КС-3 и счета - фактуры предъявляются заказчику до 30.09.2014 и рассматриваются в течение трех рабочих дней с момента их предъявления.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта сумма неустойки составляет 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, истец выполнил предусмотренные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 12.05.2015 на сумму 274 044,08 руб., N 2 от 12.05.2015 на сумму 237 169,38 руб., N 3 от 12.05.2015 на сумму 159 243,11 руб., N 4 от 12.05.2015 на сумму 283 802,74 руб., N 5 от 12.05.2015 на сумму 278 525,73 руб., N 6 от 12.05.2015 на сумму 300 204,97 руб., N 7 от 12.05.2015 на сумму 282 447,96 руб., N 8 от 12.05.2015 на сумму 226 184,41 руб., N 9 от 12.05.2015 на сумму 218 476,65 руб., N 10 от 12.05.2015 на сумму 353 911,98 руб., N 11 от 12.05.2015 на сумму 211 416,48 руб.

Указанные акты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от N 12 от 12.05.2015 на сумму 2 825 427,49 руб. подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями заказчика и подрядчика.

Акты проверены МУП "Технический контроль" и возвращены истцу письмом 10.11.2015 N 870 с указанием на отсутствие замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 332, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Не оспаривая наличие и размер долга (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель полагает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, подлежала снижению.

При этом в качестве оснований для ее снижения заявитель приводит нарушение сроков выполнения работ ответчиком, а также особенности бюджетного финансирования.

Как правильно указано судом первой инстанции, положения статьи 332 ГК РФ допускают возможность увеличения законной неустойки соглашением сторон.

Следует отметить, что правоотношения сторон основаны на муниципальном контракте, заключенном по итогам открытого аукциона на право заключения контракта. Следовательно, проект контракта с условием о размере ответственности был предложен самим заказчиком (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку рассматривается законодателем как обстоятельство, наступление которого зависит от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить и основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате суду не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков не могут быть приняты в качестве самостоятельного и достаточного основания для вывода о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными; обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2016 по делу N А29-13618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО Воркута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак